Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке по делу по административному иску Человечкина Максима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Красноярску Зайцевой Н.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании действия, постановлений незаконными,

по частной жалобе заинтересованного по административному делу лица Монаховой Г.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Применить меру предварительной защиты, в виде приостановления действия трех постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску Зайцевой Н.А. от 04.03.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления от 25.03.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также запрета ОСП по ВАП по г. Красноярску совершать перечисление взыскателю Монаховой Галине Владимировне удержанную сумму в размере 191 759 рублей 07 коп., до рассмотрения спора по существу.»

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Человечкин М.Ю. обратился в суд с указанным административным иском, согласно которому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Зайцевой Н.А. по обращению взыскания на заработную плату, несмотря на имеющееся определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.01.2022 года о мерах предварительной защиты; постановления от 04.03.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в АО БАНК ГПБ №№, 40№, 40№); постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в АО «Газпромбанк» №№, 40№, 40№, 40№, 42№); постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (в АО «Газпромбанк» №); постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, касающиеся счетов в ПАО «Сбербанк» (счет 40№, счет 40№, счет 40№, счет 40№).

В указанном исковом заявлении также содержится ходатайство о применении меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства № 65261/21/24088-ИП от 14.07.2021 года до вступления в силу судебного акта по настоящему спору либо приостановления действия оспариваемых трех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 04.03.2022 года и от 25.03.2022 года, а также запретить ОСП по ВАП по г. Красноярску совершать перечисление взыскателю Монаховой Г.В. уже удержанной суммы в размере 191 759 рублей 07 коп. и оставлению ее на депозите ОСП до рассмотрения спора по существу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым заинтересованное лицо Монахова Г.В. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, так как считает, что отсутствуют основания, со ссылкой на которые судом вынесено оспариваемое определение. Для оспаривания размера задолженности по алиментам предусмотрен иной порядок судопроизводства путем подачи иска к взыскателю в порядке ГПК РФ. Оспаривание размера задолженности по алиментам, в том числе по основаниям ее отсутствия предметом данного спора не является, не является предметом спора и постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2019 года на сумму 3957489, 96 рублей, по которому обращается взыскание на денежные средства должника на счетах. Кроме того административный истец не доказал, в чем состоит угроза нарушения его прав оспариваемыми им постановлениями судебного пристава- исполнителя, при отсутствии с его стороны действий по оспариванию задолженности по алиментам в порядке искового производства. Кроме того, поскольку ей 28.03.2022 года были перечислены 191759, 07 рублей, то оспариваемое определение от 30.03.2022 не может быть обращено к исполненному ранее.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

В силу части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

На основании части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в прядке, предусмотернном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Удовлетворяя ходатайство Человечкина М.Ю. в части приостановления действия постановлений от 04.03.2022 г. и 25.03.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также запрета ОСП по ВАП по г. Красноярску совершать перечисление Монаховой Г.В. удержанную сумму в размере 191759, 07 рублей до рассмотрения спора по настоящему делу, суд, исходя из приведенных выше требований закона, пришел к выводу, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения права истца, при этом защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет затруднительна без принятия указанных мер предварительной защиты, при том, что оспаривается наличие задолженности по алиментным обязательствам.

В приостановлении исполнительного производства № 65261/21/24088-ИП от 14.07.2021 года, судья посчитал необходимым отказать, ввиду его необоснованности.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с таким выводом, поскольку из материалов дела следует, что административный истец оспаривает законность постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Зайцевой Н.А. об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на банковских счетах, на которых содержится его заработная плата, вынесенные в рамках исполнительного производства № 65261/21/24088-ИП от 14.07.2021г., при этом уже имеется определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.01.2022 года о применении мер предварительной защиты о приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Зайцевой Н.А. от 30.12.2021 года об обращении взыскания на заработную плату в рамках этого же исполнительного производства. Также из административного иска следует, что фактически оспариванием данных постановлений Человечкин М.Ю. оспаривает наличие какой- либо задолженности по алиментам перед взыскателем Монаховой Н.В., что также возможно и в рамках административного судопроизводства.

Мнение Монаховой Г.В. о возможности оспорить наличие задолженности по алиментным платежам только в порядке гражданского судопроизводства является неверным толкованием норм права.

Пока не будет разрешен спор по существу заявленных требований существует опасность нарушения прав должника в исполнительном производстве в виде необоснованного перечисления его денежных средств в пользу взыскателя.

Также доводы частной жалобы о невозможности действия определения суда о приостановлении на уже взысканные в ее пользу денежные средства, не основаны на нормах закона, поскольку пока денежные средства не перечислены с депозита ОСП, приостановление их перечисления на счет взыскателя возможно.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены законного и обоснованного определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.