Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Зиновьевой К.В. дело по частной жалобе АО КБ «Агропромкредит» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2017 года о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Григорьева А. А.ча о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Кемеровской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Кемеровской области от 09 февраля 2017 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости – офис, расположенный по адресу: <адрес>.

Одновременно с административным исковым заявлением было подано заявление о применении мер предварительной защиты.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 февраля 2017 г. заявление о применении мер предварительной защиты удовлетворено, постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 61,3 кв.м.

В частной жалобе АО КБ «Агропромкредит» просит определение суда отменить и отказать в принятии мер предварительной защиты.

Указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 09 февраля 2017 г., собственником объекта недвижимости с 09 февраля 2017 г. является Банк. Полагает, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос об ограничении прав Банка в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 г., наложение ареста возможно только на имущество, принадлежащее административному ответчику. Банк не был привлечен к участию в деле.

Считает, что статьей 223 КАС РФ установлен исчерпывающий перечень мер предварительной защиты, которые могут быть применены судом первой инстанции, при отправлении правосудия в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Указанный перечень состоит из двух мер: приостановление действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, и приостановление совершения в отношении административного истца оспариваемого действия. Следовательно, отсутствовали правовые основания для ареста имущества, принадлежащего Банку на праве собственности.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Учитывая, что предметом спора является отказ в регистрации права собственности на объект недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что при удовлетворении заявленных требований защита прав административного истца будет невозможна в случае изменения отношений собственности.

Нормы КАС РФ предусматривают возможность применения мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета совершать определенные действия, которые и были применены судом. Данные меры предварительной защиты соотносимы с заявленными требованиями и соразмерны им. Вопреки доводам частной жалобы наложение ареста на имущество судом не производилось.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Зиновьева К.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пушкарева Н.В.