Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...> на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 ноября 2017 года, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее Управление Росреестра по Омской области) об оспаривании решения.

В обосновании заявленных требований указала, что на основании договора дарения от <...> года она приобрела в собственность <...> долю домовладения, расположенного по адресу: <...>

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года вышеуказанное имущество было выделено в натуре, за ней признано право собственности на жилые помещения № <...>, площадью <...> кв.м, расположенных в литерах <...>.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года за ней и ФИО2 признано право общей совместной собственности на приусадебный земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по указанному адресу.

В <...> она обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную часть жилого дома.

<...> года Управление Росреестра по Омской области приостановило государственную регистрацию права со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 31.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации), указав, что согласно ч. 7 ст. 41 Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении не допускаются.

Считала данные действия регистрирующего органа незаконными, нарушающими ее права, поскольку ограничивают ее в возможности распоряжаться своей собственностью.

В связи с изложенным просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Омской области от <...> года о приостановлении осуществления государственной регистрации права на жилые помещения № <...>, площадью <...> кв.м, расположенных в литерах <...>; возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права на указанные жилые помещения.

ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Омской области <...> возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Омской области <...> просит решение суда отменить в части признания незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации, принять в указанной части новое. Указывает, что части жилого дома не являются объектами недвижимости, подлежащими учету в государственном кадастре недвижимости. Постановка на учет помещения как самостоятельного объекта недвижимости в индивидуальном жилом доме не может быть осуществлена, равно как и государственная регистрация прав на такие объекты, что подтверждается позицией Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от <...> года. Ссылки суда на пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...> года, полагает ошибочными, поскольку данный обзор не учитывает нововведения законодательства в связи с вступлением в силу Закона о регистрации. Считает, что в части выводы суда совпадают с позицией Управления. Отмечает, что в решении суда отсутствуют выводы о противоречии оспариваемого решения Управления Росреестра по какому-либо нормативному акту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Россреестра по Омской области <...>, истца ФИО1, её представителя <...> судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года, вступившем в законную силу <...> года, прекращено право общей долевой собственности на дом <...> в связи с выделением в натуре и признанием права собственности на <...> части жилого дома за его сособственниками, в частности, за ФИО4 признано право собственности с выделом в натуре на жилые помещения № <...> площадью соответственно <...> кв.м., расположенных в литерах <...> (л.д. <...>).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года за ФИО1 и <...> признано право общей совместной собственности на приусадебный земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Вышеуказанный земельный участок <...> поставлен на кадастровый учет и <...> года зарегистрировано право собственности в равных долях за ФИО1 и <...> (л.д. <...>).

<...> года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома с приложением решения суда от <...> года (л.д. <...>).

Государственный регистратор Управления Россрестра по Омской области уведомлением от <...> года известил ФИО1 о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как указано регистратором, по данным ЕГРН жилое помещение, о регистрации прав собственности на которые заявлены ФИО1, определяются в здании, которое является объектом индивидуального жилищного строительства с назначением жилой дом.

Со ссылками на положения статьи 16 ЖК РФ и пункт 2 статьи 49 ГрК РФ государственный регистратор указал, что в соответствии с частью 7 статьи 41 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

В данной связи провести государственную регистрацию права собственности в отношении части жилого дома не предоставляется возможным (л.д. <...>).

Признавая незаконным отказ государственного регистратора Управления Россреестра по Омской области в приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на часть жилого дома, суд верно указал, что решением суда объект индивидуального жилищного строительства был разделен на четыре самостоятельных объекта, являющиеся изолированными частями с отдельными входами, при этом право общей собственности на дом является прекращенным.

Согласно пунктам 23, 24 части 4 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости: вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (часть 2).

В силу части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе, часть жилого дома, которая с учетом нормы части 2 названной статьи представляет собой изолированную часть индивидуально-определенного здания, состоящую из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связаннях с их проживанием в таком здании.

Положения статей 558 и 673 ГК РФ также указывают на часть жилого дома как недвижимую вещь, которая может быть объектом сделок, если является индивидуально-определенной вещью.

Таким образом, изолированная часть жилого дома представляет собой самостоятельный объект гражданских и жилищных прав.

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 ГК РФ, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Правило, изложенное в части 7 статьи 41 Закона о регистрации, о недопустимости государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещения или помещения в объекте индивидуального жилищного строительства, касается помещений, но не частей жилого дома, то есть когда не производится раздел жилого дома на самостоятельные объекты недвижимости.

Возможность внесения сведений в кадастр недвижимости о части объекта недвижимости прямо предусмотрено пунктом 24 части 4 статьи 8 Закона о регистрации.

В суде апелляционной инстанции представителем Управления Росреестра по Омской области подтверждено, что на иные части жилого дома <...> согласно решению суда от <...> года, зарегистрировано права собственности конкретных лиц.

Как установлено коллегией одна из частей дома (3Ч) приобретена ФИО2 по возмездной сделке, она совместно с административным истцом оформила право собственности на часть земельного участка.

Таким образом, части жилого дома <...>, за исключением части ФИО1, включены в гражданский оборот как самостоятельные объекты жилищных и гражданских прав.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Омской области за ФИО1 <...> года зарегистрировано право собственности.

Поскольку решением суда право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом прекращено, с признанием за ФИО1 права на часть жилого дома, решение суда частично реализовано посредством вовлечения в гражданский оборот других трех частей дома, то применение положений части 7 статьи 41 Закона о регистрации во всяком случае приемлемым не является.

Государственным регистратором не обращено внимание, что лишение ФИО1 возможности зарегистрировать право собственности на часть жилого дома при аналогичных обстоятельствах по отношению к иным сособственникам привело к необоснованному различию в объеме её гражданских прав на один и тот же объект, что не соответствует части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Применительно к изложенному все доводы жалобы представителя Управления Росреестра по Омской области о невозможности регистрации права собственности на часть жилого дома судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации № <...> от <...> года в обоснование законности приостановления государственной регистрации права собственности на часть индивидуального жилого дома, учтена быть не может, поскольку не является нормативным правовым актом, подлежащим применению судами.

Более того, в самом письме указывается на то, что Минэкономразвития России не наделено полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения.

Вопреки доводам жалобы пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 года, в связи с введением в действие Закона о регистрации, актуальность не утратил.

Не являются обоснованными доводы жалобы относительно отсутствия выводов в решении суда о противоречии решения Управления Росреестра по Омской области какому-либо нормативному акту, поскольку оно отвечает требованиям ст. 180 КАС РФ.

Ссылки в жалобе на то, что исполнение решения суда от <...> года после введения нового правого регулирования является проблематичным, опровергаются тем, что за ФИО1 право собственности зарегистрировано до вступления в законную силу оспариваемого решения.

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи