Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г Анапа о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <...>. В настоящее время почтовый адрес уточнен: <...>. В соответствии с разрешением, выданным постановлением главы администрации г.Анапа № 810 от 15.08.1996 года, к квартире ФИО1 возведена одноэтажная жилая пристройка литер А2 общей площадью <...>, под.А2 общей площадью <...>. Решением суда от 11.08.2008 года, вступившим в законную силу, по делу <...> в иске администрации г.Анапа о сносе спорной пристройки отказано. Постановлением администрации г. Анапа №403 от 05.08.2009 года установлено, что после перепланировки квартира <...> соответствует всем нормам. ФИО1 дважды обращался в администрацию г. Анапа с заявлением о вводе в эксплуатацию пристройки. Однако ответами от 19.12.2014 года и от 25.06.2015 года ему было отказано. Считает отказы незаконными.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 10 декабря 2015 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации МО г. Анапа по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира <...>, общей площадью <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2012 года.

Согласно адресной справки управления архитектуры и градостроительства г. Анапа от 12.03.2015 года №678 адрес многоквартирного жилого дома <...>

К указанной квартире была возведена пристройка литер А2 площадью <...> и литер подА2 площадью <...>. Данная пристройка была возведена на основании постановления администрации г. Анапа №810 от 15.08.1996 года «О разрешении МУП «Анапажилремстрой» строительства 2-х этажной пристройки к жилому дому по <...>».

В 2014-2015 годах ФИО1 обращался в администрацию г.Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной к квартире <...> пристройки, однако ему было отказано.

Порядок ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства (недвижимости), в том числе после их реконструкции, установлен ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить установленные Градостроительным кодексом РФ документы.

Указанные документы ФИО1 к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию приложены не были, что является основаниям в силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из предоставленного в материалы дела разрешения на строительство пристройки от 15.08.1996 года следует, что данное разрешение выдавалось не физическому лицу, а МУП «Анапажилремстрой», при этом оно выдавалось в отношении всего многоквартирного жилого дома <...> не может вводиться в эксплуатацию как самостоятельный объект ввиду того, что она является составной частью квартиры <...>.

Порядок ввода в эксплуатацию объектов градостроительной деятельности Градостроительным кодексом РФ от 07.05.1998 года №73-Ф3 не регулировался, конкретный перечень документов для ввода в эксплуатацию объекта не устанавливался, соответственно, администрация г.Анапа лишена правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки ФИО1 по действующей в настоящее время форме разрешения на ввод в эксплуатацию, утвержденной Приказом от 19.02.1015 года №117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод в эксплуатацию» либо Постановления Правительства РФ от 24.11.2005 года №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Вместе с тем, законные интересы ФИО1 оспариваемым отказом от 25.06.2015 года не нарушены, так как истец не лишен права на обращение в суд в порядке искового производства о признании права собственности (или о сохранении) реконструированной квартиры <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи