Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда

по делу по административному исковому заявлению Сферовой Т. П. о признании незаконными действий Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области по возврату заявления от 24.08.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

Сферова Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области по возврату заявления от 24.08.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 января 2017 года постановлено: «Исковые требования Сферовой Т.П. удовлетворить.

Признать незаконными действия Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области по возврату заявления Сферовой Т.П. от 24.08.2016г. о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 1 044,25 кв.м.

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Сферовой Т.П.».

04.04.2017 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Кемерово от 09.01.2017, в связи с тем, что в резолютивной части решения не указан способ устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов, не указано, какие именно действия должен предпринять комитет и что сделать для устранения допущенных нарушений. Не указание в решении способа устранения нарушенных прав не позволяет Комитету его исполнить.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано, поскольку решение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Фактически требования заявителя о разъяснении решения суда сводятся к изменению его резолютивной части, возложении дополнительных обязанностей на административного ответчика, что в соответствии со ст. 185 КАС РФ является недопустимым.

В частной жалобе КУГИ Кемеровской области просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о разъяснении решения суда, разъяснить порядок и способ исполнения решения суда.

Настаивают, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывают, что в судебном заседании 11.04.2017 Сферова Т.П. и ее представитель Булатова Л.А. пояснили, что считают заявленные требования о разъяснении решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полагают, что согласно ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, устанавливает порядок исполнения решения, однако, в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 09.01.2017 этого не было указано.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Указанная норма, устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции правильно указал, что решение суда не содержит неясностей и неточностей, доводы заявителя фактически направлены на изменение решения суда, что не могут являться основанием для его разъяснения.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку носят характер субъективной оценки судебного акта и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимая решение об удовлетворении заявленных требований по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в резолютивной части решения суда должно быть указано на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно резолютивной части решения суда, о разъяснении которого подано заявление, судом указано на обязанность КУГИ по Кемеровской области устранить разрешение прав, свобод и законных интересов административного истца Сферовой Т.П.

Иных выводов в части указание на принятие каких – либо решений, или совершения каких – либо действий, резолютивная часть решения не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы заявления и частной жалобы, о том, что решение подлежит разъяснению, поскольку должно быть указано какие конкретно действия и на основании каких норм права должен предпринять Комитет для устранения допущенных нарушений, повлечет изменение решения суда и не может являться основанием для разъяснения судебного акта, выводы суда об отказе в разъяснении решения являются правильными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу КУГИ Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: