Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича к АО «Банк Русский стандарт» о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе АО «Банк Русский стандарт» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИП Шатохин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к АО «Банк Русский стандарт» (далее – Банк) о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 30 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № 2-2645/2019 о взыскании с должника ФИО12 в пользу ИП Шатохина А.А. задолженности по коммунальным платежам в размере 3659,81 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Поскольку у должника в АО «Банк Русский Стандарт» были открыты расчетные счета, в целях исполнения требований данного судебного приказа административный истец направил его в Банк с заявлением о перечислении денежных средств на его счет.

Однако, письмом АО «Банк Русский Стандарт» от 2 марта 2021 года судебный приказ был возвращен в адрес административного истца без исполнения по причине несоответствия его содержания законодательству Российской Федерации.

Административный истец полагал указанные действия административного ответчика незаконными, поскольку такое основание для возвращения исполнительного документа взыскателю не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

К тому же, как указал ИП Шатохин А.А., при вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался ст.ст. 121-123, 126 ГПК Российской Федерации, при этом АО «Банк Русский Стандарт» не является органом, наделенным полномочиями по проверке вступивших в законную силу судебных актов и не вправе давать им оценку на предмет соответствия требованиям законодательства.

Также административный истец сослался на то, что в судебный приказ невозможно внести какие-либо исправления, кроме исправления описки либо технической опечатки, что лишает административного истца возможности восстановить свои права.

С учетом данных обстоятельств, административный истец просил суд признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт», выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа № 2-2645/2019 от 30 августа 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары о взыскании с должника ФИО14 в пользу ИП Шатохина А.А. задолженности в размере 3859,81 рублей.

Обязать АО «Банк Русский Стандарт» устранить нарушение прав ИП Шатохина А.А. и принять к исполнению вышеуказанный судебный приказ № 2-2645/2019 от 30 августа 2019 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года административные исковые требования ИП Шатохина А.А. удовлетворены.

Суд признал незаконными действия АО «Банк Русский стандарт», выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа №2-2645/19 от 30 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самара о взыскании с ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя Шатохина А.А. 3 859.81 руб.; обязал АО «Банк Русский стандарт» устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя Шатохина А.А. – принять к исполнению судебный приказ №2-2645/19 от 30 августа 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самара о взыскании с ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя Шатохина А.А. 3 859.81 руб.

В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт», считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы относятся к исполнительным документам и должны соответствовать требованиям ст.13 данного закона и иным федеральным законам.

При проверке Банком полученного судебного приказа было установлено, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, поскольку в нем отсутствует указание на материальный закон, на основании которого было удовлетворено требования ИП Шатохина А.А., что предусмотрено п.5 ч.1 ст. 127 ГПК Российской Федерации.

Также апеллянт указывает, что поступившее в адрес Банка заявление о предъявлении исполнительного документа было подписано представителем ИП Шатохина А.А. по доверенности Челяевой Е.М., в которой отсутствовали полномочия на предъявление к исполнению в кредитную организацию исполнительного документа в виде судебного приказа.

Кроме того, административный истец полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Банк обязан был принять к исполнению требования, содержащиеся в судебном приказе о взыскании денежных средств, поскольку, как в период предъявления судебного приказа на исполнение, так и на данный момент денежные средства на счетах должника отсутствовали, о чем взыскателю также было сообщено в письме от 2 марта 2021 года.

На указанную апелляционную жалобу ИП Шатохиным А.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИП Шатохина А.А. – Челяева Е.М. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ИП Шатохина А.А., представителя административного ответчика АО «Банк Русский Стандарт», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № 2-2645/2019 о взыскании с ФИО18 в пользу ИП Шатохина А.А. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2014 года по 31 июля 2014 года включительно, пропорционально ? доли в праве, в размере 3659,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 9 сентября 2019 года.

В целях исполнения указанного исполнительного документа ИП Шатохин А.А., в лице своего представителя Челяевой Е.М., обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил перечислить денежные средства в размере 3859,81 руб. со всех счетов, открытых на имя ФИО19 в АО «Банк Русский Стандарт», в пользу ИП Шатохина А.А.

К данному заявлению административным истцом был приложен судебный приказ № 2-2645/2019 от 30 августа 2019 года.

Письмом АО «Банк Русский Стандарт» от 2 марта 2021 года, адресованным ИП Шатохину А.А., последнему сообщено о возвращении судебного приказа в связи с несоответствием его содержания законодательству Российской Федерации, поскольку в судебном приказе в нарушение требований ч. 1 ст. 127 ГПК Российской Федерации отсутствует указание на материальный закон, на основании которого удовлетворено требование.

В данном письме ИП Шатохину А.А. сообщено о готовности Банка принять к исполнению новый исполнительный документ, а также дополнительно обращено внимание взыскателя на отсутствие на счетах должника Киреева В.С. денежных средств.

Удовлетворяя требования ИП Шатохина А.А., суд первой инстанции исходил из того, административным истцом заявление с исполнительным документом подано в Банк с соблюдением требований ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Городской суд пришел к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» обязан был принять к исполнению исполнительный документ, которым является вынесенный мировым судьей судебный приказ, проверить наличие на счетах должника денежных средств и осуществить их перечисление по реквизитам, указанным в заявлении административного истца.

При этом, в случае сомнений в подлинности полученного от взыскателя исполнительного документа, административный ответчик, в соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вправе задержать исполнение исполнительного документа не более, чем на семь дней, а не возвращать его с отказом в принятии к исполнению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном им и иными федеральными законами.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью (ч.5 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК Российской Федерации в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Согласно письму Банка России от 2 октября 2014 года № 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В то же время, несмотря на предоставленное кредитным организациям право по проверке подлинности предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, банки и кредитные организации не могут быть признаны компетентным органом для оценки законности судебного акта, включающей в себя как правильное применение материального закона, так и соблюдение процессуальных правил.

Установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом.

Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что представленный в Банк судебный приказ по внешним признакам соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 127 ГПК Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данный судебный приказ вступил в законную силу.

Вступившие в законную силу окончательные судебные акты, постановленные по данному делу, подлежат исполнению в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Отсутствие в судебном приказе указания на материальный закон, послуживший основанием для удовлетворения требований взыскателя, не освобождает административного ответчика от обязанности исполнить данный судебный приказ, поскольку право на подачу заявления об отмене судебного приказа предоставлено только стороне по делу, то есть должнику или взыскателю.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более, недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

При таких действиях административного ответчика, выразившихся в возврате без исполнения судебного приказа № 2-2645/2019 от 30 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары о взыскании с ФИО20 в пользу ИП Шатохина А.А. определенной в судебном приказе денежной суммы, не могут быть признаны законными.

Доводы апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» о том, что заявление о предъявлении исполнительного документа подано неуполномоченным лицом, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В данном случае, как следует из доверенности от 30 июля 2020 года, выданной ИП Шатохиным А.А. на имя Челяевой Е.М., доверитель уполномочил доверенное лицо, в том числе на предъявление требований по принудительному исполнению судебного акта, а также на предъявление исполнительного листа к взысканию.

К тому же, как видно из ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 2 марта 2021 года, указанное выше заявителем апелляционной жалобы основание, не послужило причиной для отказа в принятии на исполнение судебного приказа и его возврата административному истцу.

Ссылки апеллянта на то, что в ответе Банк также сослался на отсутствие на счетах должника денежных средств, по мнению судебной коллегии, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку, поступивший на исполнение судебный приказ, фактически, не был принят административным ответчиком к своему исполнению, ввиду его несоответствия, как полагал Банк, требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Банк Русский стандарт» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Русский стандарт» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022г.