Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-2101/2019 (47RS0004-01-2018-009549-70) по апелляционной жалобе административного ответчика - Клочева А.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2019 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области к Клочеву А.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – ИФНС) обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения иска, принятого судом, о взыскании с Клочева А.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014,2016 годы в размере 4708 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16,83 руб., недоимки по транспортному налогу за 2015,2016 годы в размере 101152 руб., пени по транспортному налогу в размере 361,62 руб.

В обоснование иска административный истец указал, что Клочев А.Ю. является плательщиком транспортного налога за 2015,2016гг., поскольку на его имя зарегистрированы транспортные средства: Ауди Q7 г.р.з. № с 05.05.2013 г. по 04.05.2018 г., моторная лодка г.р.з. № с 23.04.2015 г., моторная лодка г.р.з. № с 20.06.2016 г., Фольксваген Touaregг.р.з. № с 28.09.2017 г. Также, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2014,2016гг., так как с 21.05.2008 г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец указал, что Клочеву А.Ю. было направлено налоговое уведомление № 80145687 от 12.10.2017 г. со сроком уплаты 01.12.2017 г., которое исполнено не было. Направленное ответчику требование № 51523, сформированное по состоянию на 15.12.2017 г. об уплате налога и пени со сроком исполнения до 25.01.2018 г., также до настоящего времени не исполнено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком исковые требования признаны не были. В письменных возражениях Клочев А.Ю. указал, что не получал ни налоговое уведомление № 80145687, ни требование № 51523, а административным истцом не представлено доказательств того, что ответчику надлежащим образом было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога.

Обжалуемым решением от 23.01.2019 г. Всеволожский городской суд Ленинградской области удовлетворил исковые требования ИФНС, взыскал с Клочева А.Ю. в доход бюджета МО «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2014, 2016 год в размере 4708 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16 руб.83 коп., а всего - 4724 руб. 83 коп. В доход бюджета Ленинградской области суд взыскал сумму неуплаченного транспортного налога за 2015, 2016 год в размере 101152 руб., пени по транспортному налогу в размере 361 руб.62 коп., а всего - 101513 руб. 62 коп. Также суд взыскал с Клочева А.Ю. государственную пошлину в размере 3324 руб. 77 коп.(л.д. 108-113).

В апелляционной жалобе Клочев А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству, необоснованно принято к производству исковое заявление без копии искового заявления для административного ответчика, а также, содержащее копии документов, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не исследовал надлежащим образом заявление Клочева А.Ю. о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском, и необоснованно принял в качестве доказательства использования ответчиком личного кабинета налогоплательщика скриншот списка пользователей личного кабинета, хотя ответчику было неизвестно о наличии в деле данного доказательства. Напротив, Клочев А.Ю. неоднократно утверждал, что у него нет личного кабинета налогоплательщика, в связи с чем направление ответчику налогового уведомления и требования через личный кабинет налогоплательщика, не является надлежащим. Также ответчик полагает, что с него необоснованно был взыскан налог на имущество за 2014 год, поскольку недоимка по налогу за 2014 год была признана безнадежной ко взысканию(л.д. 116-120).

В суд апелляционной инстанции явился административный ответчик Клочев А.Ю., который поддержал доводы жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых сослался на отсутствие в деле доказательств получения ответчиком доступа в личный кабинет налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют доказательства надлежащего направления Клочеву А.Ю. налогового уведомления и требования.

Явившийся представитель административного истца ИФНС - Шагинян Г.З., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу пункта 2 ст. 11.2 НК РФ, личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, Клочев А.Ю. является плательщиком транспортного налога за 2015,2016 гг., поскольку с 05.05.2013 г. по 04.05.2018 г. являлся владельцем автомобиля Ауди Q7 г.р.з. №, также с 23.04.2015 г. является владельцем моторной лодки г.р.з. №, с 20.06.2016 г. - моторной лодки г.р.з. №, с 28.09.2017 г. - автомобиля Фольксваген Touaregг.р.з. №. Административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2014,2016 гг., поскольку с 21.05.2008 г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Как указал административный истец, ИФНС направила Клочеву А.Ю. 17.10.2017 г. через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление №80145687 от 12.10.2017 г., согласно которому Клочев А.Ю. обязан уплатить транспортный налог за 2015,2016 гг. в размере 101 152 руб., и налог на имущество физических лиц за 2014, 2016 г.г. в размере 4 708 руб. в срок не позднее 01.12.2017 г. (л.д. 14, 14 обор., 16 обор.).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом были начислены пени по транспортному налогу в размере 361,62 руб., и 16,83 – пени по налогу на имущество физических лиц и сформировано требование №51523 об уплате налога (л.д. 11, 12).

Также через личный кабинет налогоплательщика, 15.12.2017 г. Клочеву А.Ю. было направлено требование №51523 по состоянию на 15.12.2017 г. о добровольном погашении недоимки по налогу и пени со сроком уплаты до 25.01.2018 г. (л.д. 16 обор.).

По почте Клочеву А.Ю. налоговое уведомление и налоговое требование не направлялось.

Поскольку обязательства административным ответчиком исполнены не были, ИФНС обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клочева А.Ю. задолженности.

12.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № 2а-540/2018 в отношении Клочева А.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени (л.д. 60), который был отменен определением от 23.05.2018 г., в связи с поступившими возражениями налогоплательщика (л.д. 62).

Исковое заявление было направлено во Всеволожский городской суд 26.10.2018 г., согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 28, 29), т.е. в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на подачу иска с момента отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что налоговое уведомление №80145687 от 12.10.2017 г. и требование №51523 по состоянию на 15.12.2017 г. были направлены Клочеву А.Ю. надлежащим образом, через личный кабинет налогоплательщика.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Клочева А.Ю. о том, что исковые требования о взыскании налога за 2014 год не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2014 год.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», признается безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 г. Однако, предельным сроком уплаты транспортного налогаи налога на имущество физических лиц, в соответствии с п. 1 ст. 363 и п. 1 ст. 409 НК РФ, является срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год у административного ответчика образовалась на 01.12.2015 г., а не на 01.01.2015 г., и списанию не подлежит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении административных исковых требований, заявленных к Клочеву А.Ю. в связи со следующим.

В материалах дела имеется скриншот списка пользователей личного кабинета, согласно которому Клочев А.Ю. был зарегистрирован в сервисе 20.03.2015 г. (л.д. 93).

Также, по запросу судебной коллегии, административным истцом было представлено в материалы дела заявление Клочева А.Ю. от 20.03.2015 г. на использование интернет-сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» (л.д. 189).

На момент подачи Клочевым А.Ю. заявления от 20.03.2015 г., действовал Регламент взаимодействия инспекций ФНС России с налогоплательщиками в рамках интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», утвержденный Приказом ФНС России от 18.12.2012 г. № ММВ-7-6/976@ (далее – Регламент).

Согласно п. 2.1 Регламента, для того, чтобы воспользоваться услугами сервиса, налогоплательщику необходимо получить регистрационную карту на подключение к интернет-сервису.

После заполнения налогоплательщиком заявления, должностное лицо вводит данные в ПК СЭОД и направляет их в МИФНС России по ЦОД для проверки и получения первичного пароля. Налогоплательщику предлагается дождаться ответа из МИФНС России по ЦОД, либо обратиться в ИФНС в удобное для него время со дня, следующего за днем обращения (п.п. 3.8, 3.9 Регламента).

В соответствии с п.п. 3.14, 3.15, 3.16 Регламента, в случае успешной регистрации пользователя в сервисе, должностное лицо формирует и распечатывает в 2-х экземплярах регистрационную карту с идентификационными данными, логином и первичным паролем пользователя и подписывает их у налогоплательщика. Один экземпляр регистрационной карты выдается налогоплательщику. Должностное лицо производит соответствующую отметку о выдаче регистрационной карты налогоплательщику в ПК СЭОД.

Таким образом, обязательство по направлению уведомления и налогового требования считается исполненным в отношении физического лица, если им получен доступ к личному кабинету налогоплательщика, для чего одной регистрации (как в настоящем случае) не достаточно.

Клочев А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе сослался на то, что не пользовался личным кабинетом налогоплательщика, поскольку не получил к нему доступ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Клочева А.Ю. от 20.03.2015 г. на использование интернет-сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», Клочев А.Ю. избрал способ получения регистрационной карты на предоставление услуг сервиса – «лично в налоговом органе», однако раздел заявления о получении регистрационной карты - не заполнен (л.д. 189), из чего можно сделать вывод о том, что Клочев А.Ю. регистрационную карту не получил. Инспекции ФНС судебной коллегией предлагалось представить доказательства получения административным ответчиком доступа в личный кабинет, т.е. регистрационной карты, однако соответствующие доказательства административным истцом не представлены, в судебном заседании 25.06.2020 г. представитель ИФНС пояснил, что документами, подтверждающими получение Клочевым А.Ю. доступа (логина и пароля для доступа в личный кабинет) не располагает.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении регистрационной карты Клочеву А.Ю., значит отсутствуют доказательства получения доступа в личный кабинет налогоплательщика, который был зарегистрирован в сервисе на его имя по его заявлению. Также, отсутствуют сведения о том, что Клочев А.Ю. заходил в личный кабинет налогоплательщика и просматривал направленные налоговым органом в личный кабинет документы.

Направление налоговым органом Клочеву А.Ю. налогового уведомления №80145687 от 12.10.2017 г. и требования №51523 по состоянию на 15.12.2017 г. через личный кабинет налогоплательщика, нельзя признать надлежащим; по почте на бумажном носителе налоговое требование и налоговое уведомление административному ответчику не направлялось. Соответственно налоговым органом не был соблюден досудебный порядок, установленный ч. 4 ст. 57 НК РФ, предусматривающий обязательное направление в установленном порядке налогового уведомления и налогового требования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, а административное исковое заявление ИФНС - подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 196, ст. 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2019 года отменить, административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области к Клочеву А.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>