Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1. к Отделу судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от 27.10.2016г. недействительным и признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО2,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2016 года недействительным и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №№ от 21.10.2015 года по постановлению № № от 21.10.2015г., выданного мировым судьей судебного участка № 38 в г.Канске, о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей в отношении должника ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления № № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 100 рублей.

Отменить постановление № № от 21.10.2016 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 100 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2016г. недействительным и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 27.10.2016г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № № от 21.10.2015г., возбужденного 21.10.2015г. на основании исполнительного документа - Постановления № № от 02.06.2015г., вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 100 рублей.

Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в 5-тидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнен без уважительных причин.

С указанными действиями судебного пристава - исполнителя ФИО1 не согласен, поскольку он был лишен возможности добровольно погасить долг, так как не получал Постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 21.10.2015г., а потому не мог добровольно исполнить указанный исполнительный документ.

25.10.2016г. на официальном сайте УФССП по Красноярскому краю он обнаружил в отношении себя возбужденное исполнительное производство № № от 21.10.2015г. и в этот же день задолженность в размере 30 000 руб. была им погашена. 10.12.2016г. он получил отказ от отдела судебных приставов на свое заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2016г. по исполнительному производству № № от 21.10.2015г. недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании административного штрафа.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, заслушав объяснения представителя УФССП по Красноярскому краю ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2015г. мировым судьей судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края принято постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от 21.10.2015г. ФИО4 на основании указанного постановления в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 27.10.2016г. окончено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

27.10.2016г. судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынес постановление № № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2.100 рублей за то, что исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Оценив доводы истца, возражения представителей ответчиков, письменные материалы дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от 21.10.2015г. ФИО4 о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> простой корреспонденцией в нарушение п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014г. № №, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для вывода о законности постановления о взыскании исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Также по материалам дела установлено, что оспариваемое ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2016г. также было направлено должнику простой корреспонденцией. Сведения о том, получено ли ФИО1 оспариваемое постановление, и если получено, то когда именно, в материалах дела отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что все выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП г.Канска и Канского района Красноярского края своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», вследствие чего постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 100 руб. является необоснованным, а требование ФИО1 о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы административного ответчика о том, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, признаны несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление подается в течение десяти дней со дня когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 10 декабря 2016 года получил отказ и.о. начальника ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 27.10.2016г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. ФИО1 обжаловал данный отказ в Канский городской суд, направив жалобу 19.12.2016г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. Данная жалоба определением Канского городского суда от 26.12.2016г. была оставлена без движения до 17.01.2017г. с указанием на оформление своих требований в соответствии с КАС РФ, в указанный срок ФИО1 недостатки были устранены, административное исковое заявление определением Канского городского суда от 18.01.2017г. принято к производству. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности доводов УФССП России по Красноярскому краю о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах права подлежащими применению к сложившимся правоотношениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что административный истец обратился в суд в течение десятидневного срока, то ходатайство административного ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд удовлетворению не подлежало.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей процессуальной оценки суда первой инстанции, а также основанным на неправильном применении норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Ехновецкого М..Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: