Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе адвоката несовершеннолетнего ФИО1 – Архипова Д.Н. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2019 года, которым заявление начальника ОМВД России по Московскому району города Калининграда о помещении ФИО2 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Калининградской области удовлетворено: ФИО3 г. рождения, помещен в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей (ЦВСНП) УМВД России по Калининградской области на срок до 30 суток.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения адвоката Архипова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Калининградской области – ФИО14, полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ОМВД России по Московскому району города Калининграда обратился в Московский районный суд г.Калининграда с заявлением о помещении несовершеннолетнего ФИО4 г. рождения, в ЦВСНП УМВД России по Калининградской области на срок до 30 суток по основанию, предусмотренному п.п. 4 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Требования мотивированы тем, что в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда 25 ноября 1999 года поступило заявление деда ФИО5 о тайном хищении у последнего в его квартире по ул.<адрес> в пос.Прибрежный г.Калининграда денежных средств в размере 2200 евро.

В ходе проведенной проверки установлено, что несовершеннолетний ФИО6 проживает с матерью в <...>, родители ребенка совместно не проживают. Денежные средства в размере 2200 евро принадлежали отцу ФИО7 и хранились в квартире деда ФИО8., который, воспользовавшись отсутствием кого-либо в квартире, совершил хищение этих денежных средств, проникнув в квартиру через разбитое им окно.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по московскому району г.Калининграда от 2 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано по тем основаниям, что ФИО9, на момент совершения преступления не достиг 14 лет.

Кроме того, в заявлении указано, что несовершеннолетний ФИО10 с 1 июля 2019 года состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Гурьевскому району, однако должных выводов подросток для себя не делает, продолжает совершать преступления. Родители в полной мере занимаются воспитанием и содержанием ФИО11., обеспечивают его всем необходимым для успешного развития, но авторитетом для ФИО12. не являются, к замечаниям родителей подросток не прислушивается.

Рассмотрев заявление, суд вынес решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе адвокат несовершеннолетнего ФИО13 – Архипов Д.Н. просит решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неверную правовую оценку имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене вследствие существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние:

1) направляемые по приговору суда или по постановлению судьи в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа;

2) временно ожидающие рассмотрения судом вопроса о помещении их в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 26 настоящего Федерального закона;

3) самовольно ушедшие из специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа;

4) совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

5) совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность, до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, в случаях, если личности несовершеннолетних не установлены, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

6) совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 22 названного Федерального закона несовершеннолетние, указанные в подпунктах 3 - 6 пункта 2 настоящей статьи, могут быть помещены в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел на срок не более 48 часов на основании постановления руководителя органов внутренних дел или уполномоченного сотрудника органов внутренних дел, замещающих должности, перечень которых утверждается министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона постановление о помещении несовершеннолетних, указанных в подпунктах 3 - 6 пункта 2 статьи 22 настоящего Федерального закона, в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел и материалы в отношении несовершеннолетних, подтверждающие обоснованность помещения несовершеннолетних в указанные центры (далее - материалы), направляются в суд начальником органа внутренних дел или его заместителем по месту задержания несовершеннолетних не позднее чем за 24 часа до истечения срока нахождения несовершеннолетних в центрах временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, указанного в пункте 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.11.2019 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в связи с жалобой гражданки А." высказана правовая позиция о том, что пункт 1 статьи 31.1 названного Федерального закона не указывает на место рассмотрения материалов в случае, когда к несовершеннолетнему, совершившему общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, защиту жизни или здоровья которого необходимо обеспечить или предупредить совершение им повторного общественно опасного деяния посредством помещения в центр, предварительно не применялось помещение в центр во внесудебном порядке (пункт 4 статьи 22 данного Федерального закона). Это, однако, не означает правовой неопределенности в соответствующем вопросе, поскольку, принимая во внимание взаимосвязь процессуальных положений Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (пункт 1 статьи 27, статья 30 и пункт 1 статьи 31.3), местом рассмотрения материалов в таком случае должно быть место жительства несовершеннолетнего.

В заявлении начальника ОМВД России по Московскому района города Калининграда ставится вопрос о помещении несовершеннолетнего ФИО13, в ЦВСНП УМВД России по Калининградской области по основанию, предусмотренному п.п. 4 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Из материалов дела следует, что к ФИО13 не применялось задержание в порядке п. 4 ст. 22 Федерального закона.

Несовершеннолетний ФИО13 проживает в <...>.

По административным делам о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания несовершеннолетних правонарушителей альтернативная подсудность не установлена законом.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что нарушение правил подсудности в данном случае повлекло существенное нарушение прав несовершеннолетнего ФИО13 при том, что в нарушение ст. 31.2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также орган опеки и попечительства администрации муниципального образования «Гурьевский городской округ» не были привлечены к участию в рассмотрении заявления, а заявленное в судебном заседании ходатайство представителя отдела и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» о необходимости замены органа опеки и попечительства ввиду отсутствия какой-либо информации о ФИО13 у соответствующих органов городского округа «Город Калининград» не разрешено судом надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у Московского районного суда города Калининграда отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу, а принятое Московским районным судом города Калининграда решение как рассмотренное в незаконном составе суда на основании части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене.

Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в июле 2019 года ФИО13 помещался в ЦВСНП за совершение противоправного деяния сроком на 15 суток, профилактические мероприятия не дали положительного результата, законный представитель не пользуется авторитетом у подростка, что способствует продолжению совершения противоправных действий и свидетельствует о наличии основания для помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП, предусмотренного п.п. 5 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ.

Однако в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 22 названного федерального закона в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность, до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, в случаях, если личности несовершеннолетних не установлены, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Материалами дела ни одно из этой совокупности обстоятельств не подтверждено.

Что касается основания для помещения в ЦВСНП, предусмотренного п.п. 4 п. 2 ст. 22 Федерального закона № 120-ФЗ, указанного в заявлении о помещении ФИО13 в ЦВСНП, при рассмотрении дела по существу следовало учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.11.2019 N 38-П, о том, что особенности режима пребывания в центре позволяют рассматривать нахождение там как лишение свободы в конституционно-правовом смысле. Этот вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека (постановление от 23 марта 2016 года по делу "Блохин (Blokhin) против России"). Ограничение свободы - особенно несовершеннолетних - допустимо лишь в качестве крайней меры, соизмеримой с обстоятельствами и последствиями противоправного деяния (со степенью тяжести правонарушения), только на законных основаниях и в установленном законом порядке, после тщательного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, с соблюдением общих и специальных гарантий прав и свобод, с учетом возрастных особенностей и публичных интересов

Согласно утвержденным Резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года Минимальным стандартным правилам Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) система правосудия в отношении несовершеннолетних должна быть направлена прежде всего на обеспечение их благополучия и того, чтобы любые меры воздействия на них были всегда соизмеримы с особенностями личности правонарушителя и с обстоятельствами правонарушения (правило 5.1). Названные Правила включают следующие принципы, применимые при выборе компетентным органом мер воздействия: такие меры всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением и потребностями несовершеннолетнего, с потребностями общества; решения об ограничении личной свободы несовершеннолетнего должны приниматься только после тщательного рассмотрения вопроса и ограничение должно быть по возможности сведено до минимума; несовершеннолетнего не следует лишать личной свободы, если только он не признан виновным в совершении серьезного деяния с применением насилия против другого лица или в неоднократном совершении других серьезных правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия; при рассмотрении дела несовершеннолетнего вопрос о его благополучии должен служить определяющим фактором (правило 17.1).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются как сам факт совершения несовершеннолетним общественно опасное деяние, за которое установлена уголовная ответственность, так и

соразмерность и необходимость данной меры в отношении конкретного лица.

Как следует из материалов дела, адвокат Архипов Д.Н., возражая против удовлетворения заявления о помещении ФИО13 в ЦВСНП, ссылался на отсутствие допустимых доказательств совершения ФИО13. кражи денежных средств в размере 2200 евро у своего отца.

Никакой оценки этим доводам в решении суда не дано.

Также в мотивировочной части решения отсутствуют выводы о том, что при доказанности факта совершения несовершеннолетним хищения лишение несовершеннолетнего свободы соразмерно содеянному.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение ч. 1 ст. 175 КАС РФ обжалуемое решение не вынесено именем Российской Федерации.

Более того, из протокола судебного заседания не представляется возможным установить избранный судьей вид судопроизводства при том, что в протоколе содержится указание о разъяснении лицам, участвующим в деле, регламента судебного заседания, предусмотренного ст. 257 УПК РФ, прокурор поименован государственным обвинителем, который давал не заключение в порядке ст. 170 КАС РФ, а выступал в прениях, не являясь при этом лицом, обратившимся в суд, что не отвечает положениям ст. 171 КАС РФ.

При этом постановленное судом решение содержит общие ссылки на ст.ст. 175-180 КАС РФ.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2019 года отменить.

Дело по заявлению начальника ОМВД России по Московскому району города Калининграда о помещении ФИО13 г. рождения, в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей направить для рассмотрения по существу по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Председательствующий:

Судьи: