Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Идрисова И. К. к администрации города Нягани о признании незаконным отказа на совершение сделки по договору купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе Идрисова И. К. на решение Няганского городского суда от 04 июля 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика администрации города Нягани Яблокова В. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Идрисов И. К. обратился в суд с указанным выше административным иском к администрации города Нягани с требованиями признать незаконным отказ ответчика от 19 марта 2018 года в выдаче разрешения на продажу квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему Идрисову И. И., обязать ответчика выдать согласие на заключение договора купли-продажи 2/3 доли в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности несовершеннолетнему Идрисову И. И.

Требования мотивировал тем, что обратившись к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на сделку купли-продажи или мены доли несовершеннолетнего Идрисова И. И. в квартире, получил отказ, мотивированный тем, что отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно только в случае приобретения равноценного имущества на имя несовершеннолетнего. Полагает данный отказ незаконным, поскольку вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения постановлено, что истец обязуется передать в дар своему несовершеннолетнему ребенку Идрисову И. И. 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу (адрес), а несовершеннолетний Идрисов И. И., от имени которого действует его законный представитель – мать Идрисова М. Н. передает по договору купли-продажи 2/3 доли в жилом помещении, принадлежащей ему на праве долевой собственности, расположенном по адресу (адрес) Идрисову И. К. стоимостью в 500 000 рублей. Истец считает, что отказ ответчика нарушает его права, поскольку делает невозможным исполнение определение суда, вступившего в законную силу.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала, указала, что на имя несовершеннолетнего открыт счет, куда будет зачислена сумма в размере 500 000 рублей.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Судом принято решение, указанное выше.

Административный истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает позицию, аналогичную доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным, апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Административный истец о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлен надлежащим образом, в суд неявился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерацией при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что определением Няганского городского суда от 16 сентября 2016 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Идрисовой М. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Идрисова И. И. к Идрисову И. К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Судом определено, что Идрисов И. К. обязуется передать на основании договора дарения, принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу (адрес) своему несовершеннолетнему ребенку Идрисову И. И. Истец Идрисова М. Н., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Идрисова И. И., обязуется заключить с Идрисовым И. К. договор купли-продажи 2/3 долей в жилом помещении, расположенном по адресу (адрес), принадлежащем на праве собственности несовершеннолетнему Идрисову И. И., стоимостью 500 000 рублей (л.д. 10-11).

В целях исполнения указанного выше определения суда истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на сделку купли-продажи или мены доли несовершеннолетнего Идрисова И. И. в квартире, согласно определению суда (л.д. 26).

Постановлением от 19 марта 2018 года ответчик отказал в выдаче истцу разрешения на продажу или мену квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности несовершеннолетнему Идрисову И. И., мотивировав отказ ссылками на нарушение пунктов 3, 10, 11, 14 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, полагая отказ незаконным, нарушающим права, истец обратился в суд.

Суд, разрешая требования истца, пришел к выводу о том, что отказ административного ответчика в выдаче соответствующего разрешения обоснован и соответствует требованиям законодательства, обеспечивает интересы несовершеннолетнего.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний отчуждает недвижимое имущество - 2/3 доли (33, 46 кв. м.) в квартире площадью 50,2 кв.м., стоимостью 500 000 рублей в пользу истца, тогда как взамен истец одаряет несовершеннолетнего 1/3 (15 кв.м.) доли в квартире площадью 45 кв.м.

Соответственно, из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, следует, что недвижимое имущество передаваемое несовершеннолетнему взамен отчуждаемого им не соответствует требованиям равноценности, даже при условии доплаты разницы в сумме 500 000 рублей, поскольку площадь передаваемого несовершеннолетним недвижимого имущества более чем в 2 раза больше площади недвижимого имущества, получаемого взамен, что влечет отчуждение имущества несовершеннолетнего не в его выгоду, и в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», согласно которому Разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества (доли недвижимого имущества), принадлежащего подопечному или несовершеннолетнему лицу, выдается при условии приобретения на его имя равноценного недвижимого имущества (доли недвижимого имущества) исключает возможность выдачи органом опеки и попечительства соответствующего разрешения на совершение сделки.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что в нарушение пункта 3 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» с заявлением о выдаче разрешения обратился один родитель несовершеннолетнего – истец Идрисов И. К., согласие на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего лица нотариально заверенное или заверенное органом опеки и попечительства по месту жительства родителя к заявлению не приложил.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе исследованных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова И. К. - без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т.В.