Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вологодской городской общественной организации «Центр общественных инициатив» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2016, которым признано недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации – «Семейный очаг» №..., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области 27.08.2009.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя административного ответчика Вологодской городской общественной организации «Центр общественных инициатив» по доверенности ФИО1, представителя административного истца Управления Роскомнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

27.08.2009 телепрограмма «Семейный очаг» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, учредителем которой является Вологодская городская общественная организация «Центр общественных инициатив», территория распространения – Вологодская область, о чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее Управление Роскомнадзора по Вологодской области) выдано соответствующее свидетельство №... (л.д.6).

19.07.2016 Управление Роскомнадзора по Вологодской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Вологодской городской общественной организации «Центр общественных инициатив» и редакции телепрограммы «Семейный очаг» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации «Семейный очаг» №....

Требования мотивировало тем, что средство массовой информации телепрограмма «Семейный очаг» в нарушение требований законодательства не выходит в свет (эфир) более одного года. Учредитель данного средства массовой информации на требование Управления Роскомнадзора по Вологодской области сведений, подтверждающих факт выхода в свет телепрограммы «Семейный очаг», или заявления о прекращении деятельности средства массовой информации не представил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вологодская городская общественная организация «Центр общественных инициатив» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выход в эфир 01.05.2016 средства массовой информации «Семейный очаг» на телеканале ТВ-7. В подтверждение данного обстоятельства к апелляционной жалобе приложена эфирная справка №... от 02.05.2016, выданная ООО «РИА «ТВ-7 плюс».

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что эфирная справка №... от 02.05.2016 не может считаться обстоятельством, доказывающим выход в свет средства массовой информации «Семейный очаг», ввиду отсутствия у ООО «РИА «ТВ-7 плюс» лицензии на вещание и непредставления административным ответчиком договора с вещательной организацией, имеющей такую лицензию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Вологодской городской общественной организации «Центр общественных инициатив» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного истца Управление Роскомнадзора по Вологодской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения. Кроме того, подвергла сомнению с точки зрения допустимости доказательств представленную административным ответчиком эфирную справку №... от 02.05.2016, указав, что согласно информации, изложенной ООО «РИА «ТВ-7 плюс» в письме от 29.11.2016 №... в ответ на запрос Управления Роскомнадзора по Вологодской области №... от 22.11.2016, программа «Семейный очаг» хронометражем 10 минут в эфире телеканала «7 канал» выходила 28.05.2016, а не 02.05.2016, как указано в представленной административным ответчиком эфирной справке.

Представитель административного ответчика редакции телепрограммы «Семейный очаг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения, не находит основания для его отмены.

Согласно пункту 5.1.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

На территории Вологодской области таким органом является Управление Роскомнадзора по Вологодской области (пункт 6 Положения об Управлении Роскомнадзора по Вологодской области, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 53).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом; учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительным.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» предусмотрено, что производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию по два обязательных экземпляра фонопродукции, кинопродукции в виде позитивных копий, а также по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

Как следует из материалов дела, телепрограмма «Семейный очаг» транслировалась на телеканале «Русский Север» в 2013-2014 году. Согласно эфирной справки АК «ТРК «Русский Север» последняя трансляция телепрограммы «Семейный очаг» на телеканале «Русский Север» состоялась 14.09.2014 (л.д.18-21).

Реализуя свои полномочия, Управление Роскомнадзора по Вологодской области провело мониторинг средств массовой информации за период с сентября 2014 года до момента обращения в суд, по результатам которого не выявило факт выхода в свет телепрограммы «Семейный очаг».

Результаты проведения систематического наблюдения (мониторинга) в отношении телепрограммы «Семейный очаг» оформлены докладной запиской от 30.03.2016 №... (л.д.12-17).

Согласно письму филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм» от 26.02.2016 обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции средства массовой информации «Семейный очаг» не поступали на государственное хранение в ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (л.д.28).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что средство массовой информации «Семейный очаг» не выходило в свет (эфир) более одного года, что является основанием для признания на основании пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» недействительным свидетельства о регистрации данного средства массовой информации, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы апелляционной жалобы, связанные с выходом в свет средства массовой информации «Семейный очаг» на телеканале «7 канал» в мае 2016 года не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, 26.12.2013 между ООО «РИА «ТВ-7 плюс» и ООО «ТВ-7» был заключен договор об оказании услуг по распространению рекламных спотов.

Предметом договора является оказание ООО «ТВ-7», имеющим лицензию на телевизионное вещание №... от 17.05.2013,выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО «РИА «ТВ-7 плюс» услуг по распространению в эфире телеканала «7 канал» рекламных материалов в рекламных спотах в соответствии с условиями данного договора, срок действия которого определен сторонами до 31.12.2016 (пункты 1.1, 7.1 договора).

В свою очередь, 11.05.2016 ООО «РИА «ТВ-7 плюс» заключило с Вологодской городской общественной организацией «Центр общественных инициатив» (административным ответчиком по делу) договор №... на производство и размещение рекламы.

Именно в рамках этого договора, согласно информации, представленной ООО «РИА «ТВ-7 плюс» Управлению Роскомнадзора по Вологодской области в письме от 29.11.2016, 28.05.2016 в эфире телеканала «7 канал» выходила программа «Семейный очаг» хронометражем 10 минут.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на выход в эфир программы «Семейный очаг» на телеканале «7 канал» 01.05.2016 в соответствии с представленной эфирной справкой от 02.05.2016, является несостоятельной, поскольку противоречит иным материалам дела, свидетельствующим о том, что выход в эфир указанной программы состоялся 28.05.2016.

Тем не менее факт выхода средства массовой информации «Семейный очаг» на телеканале «7 канал» и 28.05.2016 не является основанием для отмены судебного решения, поскольку пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлена ответственность средства массовой информации в виде признания недействительным свидетельства о его регистрации за невыход в свет более года и указаний на то, что данный срок прерывается или начинает течь заново в связи с выходом средства массовой информации по истечении этого срока, не содержится. Положения статьи 15 указанного Закона не подлежат расширительному толкованию о максимальном или минимальном сроке невыхода в свет. Годичный срок, установленный в данной норме, может исчисляться как с момента регистрации, так и с момента последнего выхода средства массовой информации в свет, когда временной промежуток между любыми двумя выпусками составляет более одного года. Трансляция телепрограммы «Семейный очаг» на телеканале «7 канал» состоялась в мае 2016 года, то есть с интервалом более одного года со дня последнего выхода в свет в сентябре 2014 года.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской городской общественной организации «Центр общественных инициатив» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

С.В. Чистякова