Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Елисеева С. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2018 года по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью Центр консультативно-диагностический для детей «Малыш» к государственному инспектору труда Елисееву С. А., Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Центр консультативно-диагностический для детей «Малыш» (далее – ООО ЦКДД «Малыш», Общество) обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору труда Елисееву С.А., Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании незаконным предписания *** от ДД.ММ.ГГ о приведении в соответствие с трудовым законодательством пункта 3.5 Главы 3 Коллективного договора ООО «ЦКДД «Малыш» от ДД.ММ.ГГ; взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что по результатам проведенной в отношении ООО ЦКДД «Малыш» внеплановой проверки государственным инспектором труда Елисеевым С.А.ДД.ММ.ГГ вынесено предписание ***, которое содержит требование о приведении в соответствии с трудовым законодательством пункта 3.5 главы 3 коллективного договора на основании части 1 статьи 72.2 и статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное предписание административный истец считает незаконным, поскольку редакция пункта 3.5 коллективного договора не ограничивает права и не снижает уровень гарантий работников по сравнению с трудовым законодательством; спорный пункт подлежит применению в совокупности с иными положениями коллективного договора, которым государственным инспектором оценка не дана; порядок изменения сторонами условий трудового договора, в том числе перевода работника предусмотрен пунктом 3.4 коллективного договора, в силу которого такое изменение возможно на основании письменного соглашения сторон трудового договора, в этой связи отсутствие в пункте 3.5 дублирующей информации о временном переводе по письменному соглашению с работником не означает, что коллективный договор допускает временный перевод без заключения с работником письменного соглашения об изменении условий труда, следовательно, нарушений требований трудового законодательства со стороны административного истца не допущено; оспариваемое предписание возлагает на работодателя обязанность по внесению изменений в отдельный пункт коллективного договора под угрозой привлечения к административной ответственности, а также ограничивает свободу работодателя по ведению коллективных переговоров и заключению коллективного договора.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным предписание государственного инспектора труда Елисеева С.А.*** от ДД.ММ.ГГ.

С Государственной инспекции труда в Алтайском крае в пользу ООО ЦКДД «Малыш» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Елисеев С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что имеющиеся несоответствия в акте проверки относительно номера распоряжения о проведении проверки и номера предписания, а также вида проверки являются технической ошибкой (опиской), которые в силу положений статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не являются грубыми нарушениями, влекущими за собой незаконность проверки; в ходе проверки установлено нарушение части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и несоответствие требованиям трудового законодательства пункта 3.5 коллективного договора, в связи с чем имелись законные основания для выдачи предписания; поскольку Государственная инспекция труда на основании положений пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ общим собранием трудового коллектива одобрен коллективный договор ООО ЦКДД «Малыш» на 2017-2020 г.г. (далее – Коллективный договор).

ДД.ММ.ГГ в Государственную инспекцию в Алтайском крае от Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу поступило сообщение о выявленных условиях коллективного договора, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. А именно, указано, что пункт 3.5 Коллективного договора не соответствует части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае на основании данного сообщения издано распоряжение *** о проведении в отношении ООО ЦКДД «Малыш» внеплановой документарной проверки. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Елисеев С.А.

В этот же день указанным должностным лицом в адрес ООО ЦКДД «Малыш» направлен запрос о предоставлении заверенных копий Коллективного договора, Устава Общества, приказа о назначении директора Общества.

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки получено ООО ЦКДД «Малыш» не позднее ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сопроводительным письмом директора Общества о предоставлении запрашиваемых документов.

По результатам проведения проверки должностным лицом ДД.ММ.ГГ в адрес ООО ЦКДД «Малыш» вынесено предписание *** в срок до ДД.ММ.ГГ привести в соответствие с трудовым законодательством пункт 3.5 главы 3 Коллективного договора. В качестве основания указаны часть 1 статьи 72.2 и статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного предписания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Содержание и структура коллективного договора определяется сторонами (статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 того же Кодекса изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Пунктом 3.5 Коллективного договора ООО ЦКДД «Малыш» предусмотрено, что работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется его место работы, - до выхода этого работника на работу.

По мнению государственного инспектора труда данный пункт Коллективного договора не соответствует положениям части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Вместе с тем, пунктом 3.4 Коллективного договора установлено, что изменение сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу включает в себя в том числе временный перевод на другую работу.

Таким образом, неуказание в пункте 3.5 Коллективного договора на то, что временный перевод на другую работу осуществляется с письменного согласия работника, с учетом положений статьи 3.4 Коллективного договора, а также положений Трудового кодекса Российской Федерации, детально регулирующих порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, не предоставляет работодателю право на временный перевод работника без письменного соглашения сторон и, соответственно, не свидетельствует о наличии в пункте 3.5 Коллективного договора условий, ограничивающих права и гарантии работников.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое предписание фактически возлагает на работодателя обязанность в одностороннем порядке изменить условия коллективного договора, что в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок изменения и дополнения коллективного договора, недопустимо.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности предписания является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, поддержанную им при рассмотрении и разрешении административного дела в суде первой инстанции и которой судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что имеющиеся несоответствия в акте проверки относительно номера распоряжения о проведении проверки и номера предписания, а также вида проверки являются технической ошибкой (опиской), заслуживает внимание, однако при вышеизложенных основаниях отмену решения суда не влечет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины, является ошибочным вследствие неправильного толкования норм процессуального права.

Действительно, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 этого же Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Елисеева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи