Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С.Л.О. и апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области Г.Г.Х. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении С.Л.О., <.......> года рождения, на срок 3 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении С.Л.О., <.......> года рождения, следующие виды административных ограничений:

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- запретить выезд за пределы Нефтеюганского района, ХМАО - Югра».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., заключение прокурора К.М.В., настаивавшей на доводах апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее также – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении С.Л.О., освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2010 года С.Л.О. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 13 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный С.Л.О. подлежит освобождению из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области 04 декабря 2021 года, за период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, характеризуется отрицательно, содержится в строгих условиях отбывания наказания, за неоднократные нарушения правил признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Учитывая, что С.Л.О. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем, просило установить в отношении С.Л.О. административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу <.......>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории Ханты-Мансийского автономного округа; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области Л.В.В., действующий на основании доверенности от 16 марта 2021 года (л.д.54), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

С.Л.О., принимавший участие в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В заключении участвующий в деле прокурор Т.К.М. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен С.Л.О. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, обязать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области устранить допущенные нарушения, направить дело на новое рассмотрение, исключить из решения запрет на выезд за пределы Нефтеюганского района. Сообщает, что судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку с самого начала судебного процесса, который состоялся с использованием системы видеоконференцсвязи, ему не было слышно истца и прокурора, о чем он сразу же заявил. Указывает, что был несвоевременно извещен о дате судебного разбирательства и не имел возможности подготовиться к нему, также считает нарушением его право на защиту. Утверждает, что судом проигнорированы его доводы о невыполнении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области обязанностей по направлению официального запроса по месту жительства его родственников, учреждением и судом не установлено, примут ли его родственники после отбытия наказания. Считает, что установленные запреты являются незаконными, так как ограничивают его конституционное право выбора места жительства. Обращает внимание, что суду были представлены доказательства, что по указанному истцом адресу никто из его родственников не проживает, также заявлял, что в Ханты-Мансийском автономном округе он проживать не будет.

С решением суда также не согласен прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени, который в апелляционном представлении просит его изменить в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории и принять в данной части новое решение. Утверждает, что решение суда является фактически неисполнимым, поскольку из заявления С.Л.О. следует, что после освобождения он намерен проживать в г. Нефтеюганске, орган внутренних дел, в котором С.Л.О. должен исполнять обязанность по явке для регистрации, также расположен в г. Нефтеюганске, тогда как судом установлен запрет на выезд за пределы территории Нефтеюганского района.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, С.Л.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и представления прокурора они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и представление прокурора в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2010 года С.Л.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года указанный приговор изменен, С.Л.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 5 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей.

Постановлением начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре от 28 марта 2012 года на основании части 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации С.Л.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как указано в характеристике на осужденного С.Л.О., за период отбывания наказания неоднократно объявлялись выговоры, он водворялся в ШИЗО-ПКТ, ЕПКТ, к администрации учреждения относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает вынуждено, правильных выводов для себя не делает, с 19 февраля 2021 года состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, характеризуется отрицательно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное С.Л.О. преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области и установления административного надзора в отношении С.Л.О.

Установленные С.Л.О. административные ограничения, а также срок административного надзора не носят произвольного характера, соответствуют закону, тяжести, степени общественной опасности совершенных им преступлений, определены с учетом личности С.Л.О. и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы жалобы С.Л.О., что указанного административным истцом в качестве его места жительства дома не существует, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлен конкретный адрес, по которому должно находиться поднадзорное лицо в определенное время суток, судом лишь указано на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания такого лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Между тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым изменить решение районного суда в части определения территории, выезд за пределы которой ограничен административному ответчику.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться, в том числе, запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как следует из представленных материалов, С.Л.О. при освобождении изъявил намерение проживать в г. Нефтеюганске, аналогичные объяснения он дал и в судебном заседании Ленинского районного суда г. Тюмени 28 сентября 2021 года.

Судом в отношении С.Л.О. установлены ограничения в виде запрета покидать место жительства в определенное время суток, а также в виде обязанности являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации. При этом судом установлено ограничение в виде запрета покидать территорию Нефтеюганского района.

Согласно уставу муниципального образования Нефтеюганский район и уставу г. Нефтеюганска, город Нефтеюганск и Нефтеюганский район являются самостоятельными муниципальными образованиями, при этом сведений о намерении С.Л.О. проживать в Нефтеюганском районе в материалах дела не имеется.

Как следует из корреспонденции, поступившей от административного ответчика в суд апелляционной инстанции, адресом проживания С.Л.О. указывает г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 11 мкрн.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возможность проживания административного ответчика в Нефтеюганском районе, судебная коллегия полагает необходимым изменить установленное судом С.Л.О. административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные пределы территории, запретив ему выезд за пределы г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, избранного в качестве места проживания, без разрешения органа внутренних дел, что будет соответствовать положениям пункта 4 части 1 статьи 4, части 3 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Кроме того, судебная коллегия полагает верным необходимость указания в резолютивной части решения на удовлетворение административного искового заявления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, а не начальника указанного учреждения, что будет соответствовать пункту 1 части 1 статьи 270 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, повлекшим принятие неправильного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам С.Л.О., он своевременно извещен о судебном заседании, согласно материалам дела С.Л.О. подал на административное исковое заявление свои возражения, его участие в судебном заседании обеспечено путем применения системы видеоконференцсвязи, в связи с чем оснований полагать нарушенным его право на защиту у судебной коллегии не имеется.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

При таких обстоятельствах применение к С.Л.О. административного надзора и установление предусмотренных законом ограничений не могут свидетельствовать о нарушении его конституционных прав.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении С.Л.О., <.......> года рождения, сроком на 3 года.

Установить в отношении С.Л.О. следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Апелляционную жалобу С.Л.О. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии