Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года частную жалобу Хомяк Е. С. на определение Шатурского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года о прекращении производства по делу по административному иску Хомяк Е. С. к административному ответчику администрации Городского округа Шатура Московской области о признании недействующим со дня принятия постановление администрации городского округа Шатура №57 от 26.01.2021 «О внесении изменений в реестр контейнерных площадок для сбора ТКО на территории городского округа Шатура»,

установил:

Хомяк Е.С. обратилась в Шатурский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском к администрации Городского округа Шатура Московской области о признании недействующим со дня принятия постановление администрации городского округа Шатура №57 от 26.01.2021 «О внесении изменений в реестр контейнерных площадок для сбора ТКО на территории городского округа Шатура».

Требования мотивированы тем, что постановление администрации городского округа Шатура № 57 от 26.01.2021 «О внесении изменений в реестр контейнерных площадок для сбора ТКО на территории городского округа Шатура» не может считаться действующим, поскольку в Приложении к данному постановлению содержится информация, не соответствующая действительности. Так, в Приложении к постановлению № 57 от 26.01.2021 под № 169, 170 указано на наличие в пос. Митинская городского округа Шатура двух контейнерных площадок по 12 кв.м. каждая. На момент подписания данного постановления контейнерные площадки по указанному адресу отсутствовали и административный истец, имея в собственности жилой дом в п. Митинская, коммунальную услугу по обращению с ТКО не получала с 01.09.2019. Отсутствие контейнерных площадок подтверждается фотодокументом, письмом Шатурской городской прокуратуры от 28.05.2021, письмом территориального отдела № 17 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и актом осмотра. Полагает, что вышеуказанное постановление, которым утверждена не соответствующая действительности информация, нарушает права административного истца, а именно: на получение коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, нарушены ФЗ от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» и Федеральный закон № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Определением Шатурского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Хомяк Е.С.ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 225КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

4) если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом;

5) смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства;

6) если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства (часть 1).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 3).

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации Городского округа Шатура № 57 от 26.01.2021 «О внесении изменений в реестр контейнерных площадок для сбора ТКО на территории городского округа Шатура» признано утратившим законную силу, в связи с принятием постановления № 715 от 16.04.2021 «О внесении изменений в реестр контейнерных площадок для сбора ТКО на территории городского округа Шатура», в связи с чем не подлежат судебной защите.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По смыслу закона предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод, в связи с чем, суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичное положение содержится и в части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что постановление администрации Городского округа Шатура № 57 от 26.01.2021 «О внесении изменений в реестр контейнерных площадок для сбора ТКО на территории городского округа Шатура» признано утратившим законную силу, в связи с принятием постановления № 715 от 16.04.2021 «О внесении изменений в реестр контейнерных площадок для сбора ТКО на территории городского округа Шатура». В соответствии с вышеуказанным постановлением в п. Митинская городского округа Шатура оборудованы 2 контейнерные площадки для сбора ТКО площадью по 12 кв.м. каждая, на которых размещены 4 мусороуборочных контейнера, что подтверждается справкой отдела благоустройства и экологии Управления благоустройства, экологии и дорожной инфраструктуры администрации Городского округа Шатура и фототаблицой. На момент принятия оспариваемого постановления в п. Митинская городского округа Шатура Московской области имелись необорудованные две контейнерные площадки, что подтверждается письменными сообщениями Шатурской городской прокуратуры и территориального отдела №17 административно-технического надзора Московской области.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление администрации Городского округа Шатура № 57 от 26.01.2021 «О внесении изменений в реестр контейнерных площадок для сбора ТКО на территории городского округа Шатура», не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и не противоречит действующему законодательству.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных Хомяк Е.С. требований не вызвано очевидной необходимостью, поскольку не порождает правовых последствий для истца и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и ошибочном понимании существа рассматриваемых правоотношений.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Шатурского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хомяк Е. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин