Гражданский кодекс часть 1

на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по заявлению Рахмонова Р.Р. угли о признании незаконным решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, действий в части отказа в постановке на миграционный учет, возложении обязанности поставить на миграционный учет,

установила:

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года требования Рахмонова Р.Р. угли удовлетворены частично. Решение исполняющей обязанности начальника Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в г. Бодайбо от Дата изъята о закрытии въезда на территорию Российской Федерации Рахмонову Р.Р. угли признано незаконным. В остальной части требований отказано.

Рахмонов Р.Р. угли обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме (данные изъяты), которые состоят из оплаты услуг представителя в размере (данные изъяты) и расходов по оформлению доверенности в размере (данные изъяты).

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2015 года с Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в пользу Рахмонова Р.Р. угли взыскано (данные изъяты).

В частной жалобе представитель Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области Тырина Т.А. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов, а также на предъявление требований к ненадлежащему лицу. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред должен быть возмещен за счет средств казны.

В возражениях на частную жалобу представитель Рахмонова Р.Р. по ордеру Бекетова У.Н. просит определение суда оставить без изменения. Р

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2016 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные (частные) жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

С 15 сентября 2015 года вступил в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 1 и 2 статьи 111, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные нормы гражданского процессуального права действовали в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела требования Рахмонова Р.Р. угли удовлетворены частично. При разбирательстве дела и разрешении его по существу интересы Рахмонова Р.Р. угли представляла представитель по доверенности Бекетова У.Н.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от Дата изъята , заключенном между адвокатом Бекетовой У.Н. и Рахмоновым Р.Р. угли, адвокат обязалась оказать юридическую помощь по делу о признании незаконными решения Территориального пункта УФМС России по Иркутской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, за исключением административного производства, в том числе: подготовку жалоб на действия и решение Территориального пункта УФМС России по Иркутской области; изучение материалов дела, истребование и представление в органы, в том числе при необходимости в суд и иные учреждения доказательств, подтверждающих позицию доверителя; непосредственное участие в рассмотрении дела; подготовку письменных ходатайств о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе об истребовании доказательств и проведении экспертиз; исполнение иных поручений доверителя вытекающих из основного поручения

Стоимость работ по договору предварительно составила (данные изъяты). Окончательное вознаграждение выплачивается в момент подписания отчета.

Согласно отчету стоимость услуг Бекетовой У.Н. составила (данные изъяты).

Оплата расходов в сумме (данные изъяты) подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру Номер изъят. Факт оплаты и внесения денежных средств был подтвержден квитанциями и выписками из книг доходов и расходов адвоката.

Согласно сведениям доверенности от Дата изъята за услуги нотариуса взыскано по тарифу (данные изъяты).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из частичного удовлетворения исковых требований, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О.

Судом было учтено, что представитель истца Бекетова У.Н. представляла интересы своего доверителя в пяти судебных заседаниях.

Исходя из объема и сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) на представителя и (данные изъяты) за оформление доверенности.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены определения не усматривает, взысканную сумму судебных расходов считает разумной, соответствующей сложности спора и выполненной работе, а также разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Административный истец размер взысканных судебных расходов не оспаривал, частную жалобу на определение не подавал.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов с Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области, ссылку на положения ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ и ст. 1069 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с, действующими на момент разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел о оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованны заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возме6зщению соответственно этим органом либо структурным подразделением. Учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти, органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органа, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Доводы частной жалобы о чрезмерном завышении взысканного размера судебных расходов не влияют на законность принятого определения, поскольку голословны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о поведение иностранного гражданина и законности действий органа миграционного учета не могут влить на размер судебных расходов, поскольку направлены на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу, обжалование которого возможно в ином порядке, нежели обжалование определения о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам

определила:

определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу УФМС России по Иркутской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.В. Гусарова

Р.И. Харин