Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к Сухову В.В. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе Сухова В.В.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование уточненного административного иска указано, что в отношении Сухова В.В. проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и вынесено решение Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2017. По результатам проверки в редакции решения УФНС России по Иркутской области Номер изъят@ от 31.08.2017, Сухову В.В. доначислено: ЕНВД - 848 502 руб., пени - 179 058,65 руб., штраф - 84 850,20 руб., Всего: 1112410.85 руб. В настоящее время сумма задолженности составляет: 738502 руб., по пени в сумме 179058,65 руб., по штрафу в сумме 84850,20 руб., всего 1002410,85 руб. В ходе проверки установлено, что при оказании услуг по перевозке пассажиров ИП Сухов В.В. использовал в деятельности такси личный автотранспорт, автотранспорт супруги С.М., сына С.А., а также привлекал для перевозки пассажиров транспортные средства третьих лиц, получая от данной деятельности доход, умышленно занижал физический показатель в декларациях по ЕНВД, представленные в налоговый орган за налоговые периоды 2014, 2015, 1кв, 2кв, 3кв. 2016 года, уклонившись от уплаты ЕНВД. В связи с тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Сухов В.В. использовал в деятельности такси не только личный автотранспорт, но и автотранспорт супруги С.М., а также сына С.А., в их адрес в рамках дополнительных мероприятий были направлены требования об истребовании документов (информации) о количестве посадочных мест. Требования остались без исполнения. В связи с чем, для подтверждения количества посадочных мест, используемых для расчета физического показателя при исчислении ЕНВД, налоговый орган использовал информацию с ГИБДД, а также с всероссийского портала «Drom.ru», на котором размещена информация по автомобилям, включая каталог автомобилей, с подробными техническими характеристиками. Факт использования ИП Суховым В.В. в деятельности такси спорных автомобилей в 2014 году подтвержден как свидетельскими показаниями, так и документами. В связи с тем, что задолженность в срок не погашена, налоговым органом в соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ выставлено требование Номер изъят от 12.09.2017 со сроком исполнения – 04.10.2017, которое направлено в адрес Сухова В.В. 14.09.2017. Требование налогоплательщиком исполнено частично: 21.11.2017 уплачена сумма в размере 10533 руб., 18.12.2017 уплачена сумма в размере 30000 руб., 02.02.2018 уплачена сумма в размере 29535 руб. В связи с неуплатой задолженности по требованию, налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 мая 2018 года удовлетворено административное исковое заявление.

В апелляционной жалобе Сухов В.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его неправильным.

В обосновании доводов жалобы приводит доводы, аналогичные требованиям, заявленным в суде первой инстанции, и приводит свое толкование норм материального и процессуального права регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, полагает, что суд при принятии решения не принял во внимание, что деятельность по оказанию посреднических услуг по организации перевозок пассажиров не может быть переведена на уплату ЕНВД.

Дополнительно поясняет, что купоны для проезда не являются не являются документами финансовой отчетности и не доказывают факт наличия гражданско-правовых отношений, так же в обоснование своей позиции критикует показания свидетелей по административному делу.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса: в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Сухов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2005, снят с регистрации 04.04.2017 в связи с прекращением деятельности.

10.01.2017 в отношении ИП Сухова В.В. решением МИФНС России № 15 по Иркутской области назначена выездная налоговая проверка. Решение получено Суховым В.В., проведение проверки отложено на 30.03.2017.

В отношении Сухова В.В. проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и вынесено решение Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2017.

Так согласно акту налоговой проверки Номер изъят от 22.02.2017 проведена налоговая проверка по уплате Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Номер изъят) с 10.01.2017 по 21.02.2017 за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 Суховым В.В.

Налоговой проверкой установлено следующее: неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 848502 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года- 10533 руб., за 2 квартал 2014 года - 79002 руб., за 3 квартал 2014 года - 88031 руб., за 4 квартал 2014 года- 86902 руб.; за 1 квартал 2015 года- 100733 руб., за 2 квартал 2015 года- 93451 руб., за 3 квартал 2015 года - 92237 руб., за 4 квартал 2015 года - 92237 руб.; за 1 квартал 2016 года - 92237 руб., за 2 квартал 2016 года - 84012 руб., за 3 квартал 2016 года - 29127 руб.

Фактически за проверяемый период индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность Код ОКВЭД: 60.22 - транспортная компания - такси «(данные изъяты)».

ИП Сухов В.В. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В рамках проведения выездной налоговой проверки были составлены протоколы допросов водителей и собственников автомобилей, на которых ИП Сухов В.В. оказывал услуги по перевозке пассажиров.

Как установлено проверкой в деятельности по перевозке пассажиров ИП Суховым В.В. были использованы автомобили, находившиеся в его собственности, в собственности жены и сына, а также привлекались водители со своими транспортными средствами, что подтверждается показаниями свидетелей: Р.Е., протокол допроса от 15.11.2016 Номер изъят; - В.А., протокол допроса от 22.11.2016 Номер изъят; - С.А., протокол допроса от 30.01.2017 Номер изъят; - П.Е., протокол допроса от 07.02.2016 Номер изъят; - К.П., протокол допроса от 10.02.2017 Номер изъят.

На основании представленных документов ООО «(данные изъяты)» и ООО НМЦ «(данные изъяты)» установлено, что ИП Сухов В.В. осуществлял пассажирские перевозки, не только на собственных автомобилях, но и на транспортных средствах третьих лиц. Из показаний водителей, оказывающих услуги по пассажирским перевозкам установлено, что с ними не были заключены трудовые договора, либо договора гражданско-правового характера, на них не были поданы в налоговый орган справки о доходах физически лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год. Также свидетели подтвердили, что в представленных ООО «(данные изъяты)» и ООО НМЦ «(данные изъяты)» купонах для проезда в графе «Фамилия, подпись водителя» указывались не только Ф.И.О. водителя, осуществляющего пассажирские перевозки, но и государственный регистрационный номер автомобиля, который в то же время являлся его позывным.

Таким образом, при оказании услуг по перевозке пассажиров ИП Сухов В.В. использовал в деятельности такси личный автотранспорт, автотранспорт супруги С.М., сына С.А., а также привлекал для перевозки пассажиров транспортные средства третьих лиц, получая от данной деятельности доход, умышленно занижал физический показатель в декларациях по ЕНВД, представленные в налоговый орган за налоговые периоды 2014, 2015, 1кв, 2кв, 3кв. 2016 года, уклонившись от уплаты ЕНВД.

По результатам проверки Сухову В.В. доначислено: ЕНВД - 848502 руб., пени - 179 058,65 руб., штраф - 84850,20 руб., всего: 1112410.85 руб.

Суховым В.В. задолженность в установленный срок не погашена, налоговым органом в соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ выставлено требование Номер изъят от 12.09.2017 со сроком исполнения - 04.10.2017, которое направлено в адрес Сухова В.В. 14.09.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.09.2017.

Требование налогоплательщиком исполнено частично: 21.11.2017 уплачена сумма в размере 10533 руб., 18.12.2017 уплачена сумма в размере 30000 руб., 02.02.2018 уплачена сумма в размере 29535 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области была в полной мере соблюдена процедура привлечения Сухова В.В., как налогоплательщика, к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В ходе рассмотрения административного дела доказательства, опровергающие установленные Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области в период проверок обстоятельства, Суховым В.В. не были представлены.

Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о взыскании с ответчика задолженности по ЕНВД в сумме 738502 руб., по пени в сумме 179058,65 руб., по штрафу в сумме 84850,20 руб.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения суда, оснований для его отмены не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято при верном установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 мая 2018 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к Сухову В.В. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Н.М. Усова