Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по исковому заявлению прокурора Новоузенского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о понуждении к действию по частной жалобе министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на определение Кировского районного суда города Саратова от 01 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2015 года на министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области возложена обязанность привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 автодороги: участок автодороги <адрес> – <адрес> протяженностью 57 км.

Апелляционным определением от <дата> указанное решение оставлено без изменения, жалоба министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области оставлена без удовлетворения.

<дата> министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда сроком до декабря 2016 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 01 июля 2016 года в удовлетворении заявления министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отказано.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки исполнения решения до декабря 2016 года.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание то, что государственной программой Саратовской области «Развитие транспортной системы до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 20 ноября 2013 года № 641-П, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального значения Новоузенского района в 2016 году не предусмотрены. Для приведения автомобильной дороги в нормативное состояние министерству необходимо определить подрядчика на выполнение ремонтных работ, с которым необходимо заключить государственный контракт. Оплата государственных контрактов производится в пределах лимитов бюджетных обязательств исходя из бюджетных ассигнований, перераспределение которых невозможно без внесения изменений в уже сформированный бюджет. Министерство не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными для определенной цели. В связи с чем процедура приведения автомобильных дорог в нормативное состояние, исключает возможность исполнение судебного акта в 5-дневный срок. При этом направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств субъекта, приводит к нарушению баланса бюджета. Министерство принимает меры по исполнению судебных актов, неоднократно обращается в министерство финансов субъекта об увеличении объема бюджетных ассигнований. В настоящее время министерством проводятся работы во исполнение судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. В связи с чем исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Таким образом, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно статье 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2015 года на министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области возложена обязанность привести в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 автодороги: автодороги: участок автодороги <адрес> – <адрес> протяженностью 57 км. Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> данное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о предоставлении отсрочки исполнения решения, указал, что заявителем не представлено доказательств того, что в течение периода, на который он просит предоставить отсрочку (до декабря 2016 года) будут изысканы средства и предприняты меры, которые позволят в течение указанного срока исполнить решение суда. Отсутствие должного финансирования не должно нарушать права граждан - участников дорожного движения на безопасность дорожного движения, что не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Из определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, что приводит к нарушению баланса интересов.

Ссылка в жалобе на отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, сама по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в силу чего не принимается во внимание судебной коллегии.

Анализ приведенной правовой позиции, с учетом отсутствия объективных обстоятельств невозможности исполнения решения суда, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления министерства. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта означает изменение срока исполнения судебного решения, что также приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, в частности участников дорожного движения.

Автор жалобы приводит аналогичные доводы, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по которым проведен анализ судом первой инстанции и сделан обоснованный и законный вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предоставление длительной отсрочки исполнения решения или рассрочки на неопределенный срок нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, поскольку судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи