Гражданский кодекс часть 1

Ленинградский окружной военный суд в составе:
председательствующего –	Лазарева Е.В.,
судей:	Ершова К.Г.,
	Объектова Е.Л.,

при секретаре Макаровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению <звание>Плотникова Владимира Александровича об оспаривании приказа командира войсковой части <номер> о досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя командира войсковой части <номер><звание> Козлова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части <номер> от 14 июня 2017 года <номер> в части его досрочного увольнения с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Плотникову В.А. отказано.

Принимая данное решение, суд указал на то, что со стороны административного ответчика в отношении Плотникова, проходившего военную службу по контракту, соблюден установленный порядок увольнения с военной службы. Поскольку административным истцом допущены нарушения условий действующего контракта, суд пришел к выводу о том, что у командира войсковой части <номер> имелись основания для досрочного увольнения Плотникова с военной службы.

В апелляционной жалобе административный истец Плотников В.А. просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства дела, а также отдельные нормы Положения о порядке прохождения военной службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, полагает, что его досрочное увольнение с военной службы было произведено с нарушениями.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в обжалуемом приказе не указано, какие именно условия контракта он нарушил, а также не приведены положенные в его основание нормативные правовые акты.

Автор жалобы утверждает, что проведенная в отношении него аттестация носила формальный характер. При этом отмечает, что с текстом отзыва и аттестационным листом его не ознакомили, а само заключение аттестационной комиссии до него не доводилось.

По его мнению, факт возбуждения в отношении него уголовного дела не свидетельствует о нарушениях с его стороны условий контракта, и не может являться основанием для досрочного увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части <номер> Волкова А.А. и заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона майор юстиции Логинов А.С. полагают необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно полученные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из копии послужного списка усматривается, что с 2002 года Плотников проходил военную службу на различных воинских должностях в войсковой части <номер>, в том числе с мая 2009 года на должности <должность> (л.д....).

По условиям контракта о прохождении военной службы, заключенного Плотниковым с Министерством обороны Российской Федерации 29 мая 2015 года сроком на 5 лет, он обязался в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д....).

По результатам проведенного в начале июня 2017 года служебного разбирательства было установлено, что в период с января по апрель 2017 года Плотников с использованием своего служебного положения создавал излишки дизельного топлива путем внесения в раздаточные ведомости и путевую документацию недостоверных сведений о его выдаче на автомобили воинской части (всего около 2000 литров). 14 апреля 2017 года Плотников отдал распоряжение своему подчиненному на вывоз дизельного топлива за пределы воинской части и передачу посторонним лицам, однако, тот был задержан сотрудниками ФСБ России (л.д....).

Приведенные обстоятельства были установлены на основании полученных в ходе разбирательства рапортов военнослужащих ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д...., ...). При этом сам Плотников эти факты в ходе разбирательства не отрицал, ссылаясь на вынужденные мотивы своих действий, связанные с необходимостью приобретения материалов для покраски автомобилей взвода (л.д....).

Вопреки мнению административного истца, результаты разбирательства свидетельствовали о несоблюдении им общих и должностных обязанностей военнослужащего – должностного лица (командира взвода), предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьями 16, 75, 82, 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, возлагающих на него ответственность за сохранность военного имущества взвода и обязанности организовать его сбережение, учет, хранение, а также предотвращать его утрату, недостачу и хищение.

Кроме того, эти результаты подтверждали несоблюдение им запрета использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам, предусмотренного статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе», Перечнем ограничений и запретов, распространяющихся на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 21 марта 2012 года № 205/2/180.

Таким образом, командованием были установлены такие существенные нарушения Плотниковым условий контракта о прохождении военной службы, которые являлись достаточным основанием для его аттестации и досрочного увольнения с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, что 31 мая 2017 года за совершение тех же действий в отношении Плотникова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 УК РФ, по которому обвинительный приговор ко дню его увольнения с военной службы постановлен не был.

К тому же, как следует из дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции вступившего в законную силу приговора Петрозаводского гарнизонного военного суда от 6 октября 2017 года, установленные командованием в административном порядке обстоятельства нашли свое подтверждение по результатам уголовного судопроизводства.

Приговором, в частности, установлено, что Плотников, являясь должностным лицом – ..., действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана должностных лиц войсковой части <номер>, при пособничестве внештатного оператора заправочной станции (кладовщика) М., совершил покушение на хищение дизельного топлива на сумму 39435 рублей 15 копеек, не доведя свои действия до конца из-за их пресечения сотрудниками ФСБ России.

Согласно приговору действия Плотникова выразились в отдаче незаконных распоряжений своим подчиненным по внесению недостоверных сведений в путевую документацию о расходовании горючего при эксплуатации служебных транспортных средств, а затем по вывозу образовавшихся излишков дизельного топлива двух марок (ДТ «Л» и ДТ «З») с территории воинской части для возмездной реализации постороннему лицу.

Плотников признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

При этом вынужденный характер действий Плотникова, на который он ссылался в рамках служебного разбирательства, приговором суда установлен не был.

В результате, доводы апелляционной жалобы о необоснованном увольнении с военной службы до установления его вины приговором суда основанием для отмены по существу правильного судебного решения служить не могут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений процедур аттестации и увольнения административного истца с военной службы, предусмотренных статьями 26, 27, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, приказами МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» и от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», которые могли повлечь признание судом незаконным приказа о его увольнении с военной службы.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В.Боскачева, И.В.Овсянникова и Д.А.Савельева» (пункты 4.1, 4.2, 4.3), обязательным условием досрочного увольнения военнослужащих по указанному основанию является существенное нарушение ими условий контракта, установленное в рамках процедуры аттестации, в рамках которой с участием аттестуемого военнослужащего должны быть всесторонне изучены его деловые и личные качества.

Перечисленные требования, предусмотренные статьями 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, пунктами 3, 5-8 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444, в отношении Плотникова выполнены.

Так, 31 мая 2017 года в отношении Плотникова составлен аттестационный лист, который 2 июня 2017 года рассмотрен на заседании аттестационной комиссии с его участием, что сам административный истец подтвердил (л.д...., ...).

Аттестацией помимо указанных выше действий, связанных с попыткой передачи военного имущества посторонним лицам, выявлены недостатки в работе Плотникова с подчиненными, его нетактичное обращение с начальниками и подчиненными, нарушения им требований уставов и наставлений.

По заключению аттестационной комиссии Плотников занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

7 июня 2017 года заключение аттестационной комиссии утверждено командиром вышестоящим войсковой части <номер> (л.д....).

Выводы аттестации подтверждаются содержанием служебной карточки, согласно которой Плотников имел неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговоров, примененные 2 июня и 25 ноября 2016 года, за ненадлежащее содержание автомобильной техники в нарушение требований статьи 79 Руководства, утвержденного приказом МО РФ от 28 декабря 2013 года № 969 (л.д....).

Тем самым, до принятия оспариваемого решения были установлены такие действия Плотникова, которые свидетельствовали об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Суд апелляционной инстанции находит необъективным содержание служебной характеристики на Плотникова, составленной командиром роты, поскольку в ней отражены такие его положительные качества, как исполнительность, дисциплинированность, умение своевременно и в полном объеме выполнять поставленные задачи, правильное применение в повседневной деятельности требований руководящих документов (л.д....).

Приведенные деловые качества Плотникова противоречат характеру указанных выше проступков, за которые он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении им обязанностей командира автомобильного взвода и несоблюдении положений правовых актов, регламентирующих его деятельность.

Более того, ранее (в 2012 -2013 годах) Плотников также неоднократно наказывался за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, в том числе при эксплуатации автомобильной техники, что следует из содержания служебной карточки (л.д....). Следовательно, такого рода нарушения имеют для Плотникова системный характер, что противоречит содержанию характеристики.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отвергает недостоверную характеристику в качестве доказательства, подтверждающего позицию административного истца о положительных результатах его служебной деятельности.

2 июня 2017 года с Плотниковым проведена беседа, в ходе которой ему доведена общая продолжительность военной службы в календарном и льготном исчислении (л.д....).

Таким образом, основные элементы процедуры увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», непосредственно затрагивающие права административного истца, командованием выполнены.

При этом Плотников не воспользовался правом обжаловать в суд аттестационные выводы и порядок проведения аттестации, предусмотренным пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения аттестации являются беспредметными, поскольку в силу части 1 статьи 178, части 2 статьи 227, части 3 статьи 308 КАС РФ суды первой и апелляционной инстанции рассматривают административное дело в пределах заявленных требований.

Что касается отсутствия в обжалуемом приказе конкретных нарушений условий контракта, за которые он уволен с военной службы, нормативными правовыми актами соответствующие требования к приказу об увольнении не предъявлены. Сведения, которые являются основанием для увольнения военнослужащего с военной службы, указываются в представлении, которое направляется должностному лицу, полномочному принимать решение об увольнении.

Данные выводы следуют из содержания статей 39, 41-42, 44 Устава внутренней службы Вооруженных Силах Российской Федерации, пунктов 56, 68 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 4 апреля 2017 года № 170, пункта 29 и приложения № 2 к Порядку деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 октября 2015 года № 660.

Как следует из представления от 6 июня 2017 года, в нем подробно приведены факты и оценка деятельности Плотникова, которые явились основанием для последующего досрочного расторжения с ним контракта о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято по существу правильное судебное решение, которым признан законным и не нарушающим права административного истца приказ командира войсковой части <номер> от 14 июня 2017 года <номер> в части его досрочного увольнения с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д....). Оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Плотникова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.