Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 декабря 2017 года административное дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» о признании незаконным представления прокурора Холмогорского района Архангельской области (исходящий № от 10 июля 2017 года) в части требований, содержащихся в пункте 3 представления о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, допустившего нарушения, и пункте 4 в той части, в которой на учреждение возложена обязанность приложить к сообщению о результатах рассмотрения представления приказ о привлечении виннового лица к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Холмогорского района Архангельской области, прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления прокурора Холмогорского района Архангельской области, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 10 июля 2017 года прокурор Холмогорского района Архангельской области внес представление № об устранении нарушений законодательства об охране здоровья детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в адрес ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ». В пунктах 3, 4 представления прокурор требовал: привлечь к дисциплинарной ответственности лицо, допустившее нарушения, о результатах рассмотрения представления и лице, привлеченном к дисциплинарной ответственности, следует сообщить прокурору в письменной форме в месячный срок со дня получения представления с приложением протокола рассмотрения настоящего представления и приказа о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности.

Считает, что содержащееся в представлении прокурора Холмогорского района Архангельской области императивное требование о привлечение лица, допустившего нарушения закона, к дисциплинарной ответственности с приложением копии приказа о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, противоречит положениям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и нормам Трудового кодекса РФ.

Просит признать незаконным представление прокурора Холмогорского района Архангельской области от 10 июля 2017 года в части требований, содержащихся в пункте 3 представления, о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, допустившего нарушения, и в пункте 4 в той части, в которой на учреждение возложена обязанность приложить к сообщению о результатах рассмотрения представления приказ о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, взыскать судебные расходы в размере 2000 рублей.

Представитель ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков прокурор Котова М.О. в судебном заседании иск не признала.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ». В поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального права, а именно положений статьи 22, части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, считает, что прокурор не может требовать привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 2000 рублей и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Холмогорского района Титов Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Подчередниченко О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Холмогорского района Архангельской области совместно с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка соблюдения ГБУЗ АО «Холмогорская центральная районная больница» законодательства об охране здоровья детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при поведении диспансеризации, медицинских осмотров и последующего оказания им бесплатной медицинской помощи всех видов, включая специализированную и высокотехнологическую.

Результаты проверки изложены в справке заместителя Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 июня 2017 года, согласно выводам которой, в ходе проверки выявлены нарушения ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» требований пункта 9 Приказа Минздрава России от 11 апреля 2013 года №216н «Об утверждении Порядка диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе усыновленных (удочеренных), принятых под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью» в части установленных сроков утверждения календарного плана проведения диспансеризации указанной категории лиц – не позднее чем за 1 месяц до начала календарного года.

10 июля 2017 года прокурором Холмогорского района Архангельской области в адрес ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» внесено представление № об устранении нарушений законодательства об охране здоровья детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В своем представлении прокурор требовал: 1. безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокурора района, известив о времени и месте рассмотрения представления прокурора района; 2. не допускать нарушений законодательства об охране здоровья детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исключить факты несвоевременной подготовки к выполнению мероприятий по диспансеризации несовершеннолетних; 3.привлечь к дисциплинарной ответственности лицо, допустившее данные нарушения; 4. о результатах рассмотрения представления и лице, привлеченном к дисциплинарной ответственности, следует сообщить прокурору в письменной форме в месячный срок со дня получения представления с приложением протокола рассмотрения настоящего представления и приказа о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности.

Представление было получено ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» и рассмотрено 3 августа 2017 года, дан на него ответ.

Не согласившись с пунктами 3, 4 представления прокурора, ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» обратилось в суд с настоящим иском. Срок обжалования представления административным истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, пунктом 16 Приказа Генеральной прокуратуры России от 7 декабря 2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и пришел к выводу о том, что оспариваемое представление внесено прокурором в пределах его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, необоснованного вмешательства в право работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности со стороны прокуратуры допущено не было, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По делу достоверно установлен факт нарушения ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» предусмотренных действующим законодательством сроков утверждения плана проведения диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Следовательно, у прокурора имелись основания для внесения представления в адрес истца.

При этом содержание представления соответствует требованиям пункта 16 Приказа Генеральной прокуратуры России от 7 декабря 2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положений пунктов 3, 4 представления требованиям статей 22, 192 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, при выявлении факта нарушения законодательства прокурор был вправе требовать привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Исходя из содержания указанной нормы, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года №48-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом представлении отсутствует императивное указание о привлечении конкретных лиц к дисциплинарной ответственности. Сформулированное требование в части привлечения лица к дисциплинарной ответственности не предполагает того, что единственным возможным результатом рассмотрения представления является привлечение лица к дисциплинарной ответственности. Указание в пункте 4 представления на необходимость сообщить в установленный срок о результатах рассмотрения представления с приложением копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об обратном.

Таким образом, в представлении указывается на возможность реализации права работодателя на привлечение виновных в нарушение закона лиц к дисциплинарной ответственности. Соответственно, решение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности относится, в силу трудового законодательства, к компетенции должностных лиц ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ».

Более того, как следует из материалов дела, 8 августа 2017 года ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» в адрес прокурора Холмогорского района Архангельской области направило ответ о рассмотрении представления, в котором согласилось с имеющимися нарушениями со стороны учреждения здравоохранения законодательства об охране здоровья детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также сообщило о том, что принято решение не привлекать к дисциплинарной ответственности работников, виновных в допущенных нарушениях законодательства об охране здоровья детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца, в связи с возложением обязанности по привлечению лица к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» о признании незаконным представления прокурора Холмогорского района Архангельской области отказано, в соответствии со ст. 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права не допустил, в связи с чем, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.В. Лобанова

Т.Н. Рудь