Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по апелляционной жалобе С. А.В. – представителя Б. Л.А., А. Л.Н., А. Е.С., Б. Н.А., Д. В.Д., С. А.В., С. Ю.К., С. Ю.С., Ш. А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Б.Л.А., А.Л.Н., А.Е.С., Б.Н.Г., Б.Н.А., Д.В.Д., Е.Н.Н., П.А.Г., П.Е.И., П.А.А., С.А.В., С.Ю.К., С.Ю.С., Ч.М.А., Ш.А.В. к межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования «Северодвинск», Администрации муниципального образования «Северодвинск» мэру г. Северодвинска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования «Северодвинск» от 19 ноября 2015 года № и распоряжения заместителя главы Администрации Северодвинска от 21 декабря 2015 года № «О признании многоквартирного дома № 9 по улице Первомайской в городе Северодвинске».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вышеуказанные лица обратились в суд с административным иском о признании незаконными заключения межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования «Северодвинск» от 19 ноября 2015 года № и распоряжения заместителя главы администрации Северодвинска от 21 декабря 2015 года № «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции».

В обоснование административного иска указали, что указанным заключением и распоряжением многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Данные акты являются незаконными, поскольку в состав межведомственной комиссии не были включены эксперты и специалисты. К работе комиссии не привлечены собственники жилых помещений. Оценка жилого дома произведена межведомственной комиссией без проведения строительно-технической экспертизы. Не учтено фактическое состояние дома - наличие многочисленных крупных трещин в несущих конструкциях дома.

Административные истцы в судебное заседание не явились, представитель С. А.В. в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель администрации МО «Северодвинск» П. А.А., представитель межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории МО «Северодвинск» Е. С.И. в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились вышеупомянутые административные истцы, в апелляционной жалобе их представитель С. А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что доводы административных истцов не получили надлежащую оценку, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Работа межведомственной комиссии происходила с нарушением прав собственников жилых помещений, которых не уведомили о работе комиссии и дате заседания при принятии решения. Межведомственной комиссией не было проведено надлежащие обследование дома при принятии по нему решения. Оспариваемое заключение и распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции принял и подписал заместитель главы администрации г. Северодвинска по городскому хозяйству, выступающий при этом от разных органов. Распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции принято с нарушением срока, спустя 30 дней после вынесения заключения межведомственной комиссии. Заключение межведомственной комиссии и распоряжение приняты без учета состоявшегося решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2015 года по делу №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо К. А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>

По заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Северодвинска межведомственной комиссией для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории МО «Северодвинск» подготовлено заключение от 19 ноября 2015 года №, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании указанного заключения заместителем главы администрации Северодвинска вынесено распоряжение от 21 декабря 2015 года № «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции».

Разрешая административный спор, суд руководствовался ч. 4 ст. 15, ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п.п. 7, 33, 34, 44, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что нарушений порядка принятия оспариваемого заключения и вынесенного распоряжения не допущено. Помимо этого оспариваемые решения не нарушают жилищных прав административных истцов по наступающим последствиям.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые судом проверялись.

Срок вынесения распоряжения сам по себе не свидетельствует о его незаконности.

Ограничений в полномочиях должностного лица, вынесшего оспариваемое распоряжение, не выявлено.

Судебный акт, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, принят по другому делу, вынесен по иным обстоятельствам и касается других нарушений.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов С. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь