Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным ответа № от 22.05.2017г., отмене предписания № от 15.06.2016г.

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным ответа № от 22.05.2017г., отмене предписания № от 15.06.2016г., отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.06.2016г. органом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Забайкальскому краю по письменному обращению ФИО2 землепользователя земельного участка с кадастровым №, смежного земельному участку с кадастровым № по адресу улица Мирная, 32 и по Распоряжению органа государственного земельного надзора Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 19.05.2016г. за № в отношении земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № по адресу <адрес> и землепользователя ФИО3 была проведена внеплановая проверка. По результатам которой был составлен Акт проверки органа государственного надзора физического лица от 15.06.2016г. за № и выдано Предписание от 15.06.2016г. за № органа государственного надзора, которым возложена обязанность привести границы земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами. 26.07.2014г. ФИО1 подал заявление в СО Центрального района г. Читы о совершении неустановленными должностными лицами филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Забайкальскому краю подлога сведений на земельный участок по <адрес> в КДОН 75:32:020322:175. 26.01.2017г. дознаватель УМВД РФ по г.Чите по материалу 2272/14 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В данном постановлении указано, что в действиях должностных лиц органа регистрации прав, осуществляющего государственный кадастровый учёт и государственную регистрации прав - (филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Забайкальскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, зарегистрировавших объект недвижимости земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес> и сделки по нему, и зарегистрировавших объект недвижимости земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес> и сделки по нему усматривается уголовное деяние, предусмотренное ст. 170 УК РФ - «регистрация заведомо незаконных сделок с недвижимым имуществом, умышленное искажение сведений государственного кадастра недвижимости и (или) ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу того, что решение кадастрового органа о постановке на кадастровый учёт земельного участка по адресу <адрес> вынесено 05.06.2012г., а преступление, предусмотренное ст. 170 УК РФ является преступлением не большой тяжести, в настоящее время истёк двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.78 УК РФ. Кроме того, в постановлении указано, что в копиях кадастровых дел объекта недвижимости 75:32:020322:175, имеющихся в материалах проверки отсутствует решение кадастрового органа о приостановке кадастрового учёта, наличие которого обязательно. Данный факт свидетельствует об умышленном уничтожении данного решения, что повлекло незаконную постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым №.

Находит Предписание от 15.06.2016г. за № органа государственного надзора «Об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ» незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Актом проверки органа государственного надзора физического лица от 15.06.2016г. за № было выявлено нарушение длины линий границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, а также конфигурации земельных участков расположенных по адресу <адрес>. В акте проверки было установлено, что длина линий границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № с северо-восточной стороны меньше на 7.76 метров, а с юго-западной стороны меньше на 9 метров. Уменьшение длины линий границ земельных участков с кадастровым № (образованного в 1991 году) и с кадастровым № (образованного в 1998 году) с северо-восточной стороны и с юго-западной стороны произошло за счёт наложения с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым № (образованного в 2012 году). Незаконно сформированный земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес> незаконно поставлен на кадастровый учёт органом регистрации прав. Данный юридический факт установлен постановлением дознавателя УМВД РФ по г. Чите от 26.01.17г. «об отказе в возбуждении уголовного дела». Орган дознания установил, что все последующие сделки с землепользователями по распоряжению с земельным участком с кадастровым № по адресу <адрес> являются незаконными, а государственная регистрация органом регистрации в соответствии с ст. 170 УК РФ являлась уголовно наказуемым деянием. В связи с чем, 25.04.2017г. он обратился с письменным обращением в орган регистрации прав об отмене Предписания от 15.06.2016г. за №, по результатам рассмотрения которого ему незаконно отказано в удовлетворении обращения. Просил суд отменить Предписание от 15.06.2016г. за № органа государственного надзора Управления Росреестра по Забайкальскому краю «об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ», признать незаконным и необоснованным письменный ответ от 22.05.2017г. за № должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на его письменное обращение от 25.04.17г. об отмене Предписания от 15.06.16г. за №.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении им суду доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с требованием об отмене Предписания. Считает, что суд должен был удовлетворить требования по изложенным в заявлении основаниям. Также указывает, что <Дата> подал в суд письменное заявление о неисполнении органом регистрации прав определения Центрального районного суда от <Дата> о мерах предварительной защиты. Суд оставил данное заявление без рассмотрения, чем нарушил право на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика недостающих документов из материалов проверки от <Дата> без приведения мотивированного основания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 к Управлению отказать в полном объеме, оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю по доверенности ФИО5 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене предписания от <Дата>№.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставлено без изменения.

Предметом как ранее разрешённого спора о признании незаконным и отмене предписания от <Дата>№, так и аналогичного требования заявленного в настоящем деле является защита прав ФИО1 как собственника земельного участка, а основанием незаконность действий административного ответчика по вынесению предписания выражающееся в не учете ответчиком нарушений при постановке участка на государственный учет земельного участка с кадастровым № и имеющихся наложений границ на смежных земельных участках.

Поскольку в настоящее время имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым по тем же основаниям проверена законность оспариваемых ФИО1 действий административного ответчика по вынесению предписания от <Дата>№, то это обстоятельство исключает возможность рассмотрения в суде дела о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части, которой отказано в удовлетворении требований об отмене предписания № от <Дата>, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Оснований для отмены решения суда в части, которой отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и необоснованным письменного ответа от <Дата> за №, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела видно, что в адрес Управления Росреестра по Забайкальскому краю 25.04.2017г. поступило обращение ФИО1, в котором он просил отменить предписание № от <Дата>.

Данное обращение было рассмотрено в порядке предусмотренном Федеральным законом от <Дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В установленный законом срок <Дата> на обращение ФИО1 был дан ответ об отсутствии оснований у Управления Росреестра по Забайкальскому краю оснований для отмены предписания. В ответе были разъяснены предусмотренные п.113 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора основания для отмены предписания должностным лицом вынесшим предписание и вышестоящим должностным лицом, право ФИО1 оспорить предписание в судебном порядке.

Оценка указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения вышеуказанного требования поскольку нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 административным ответчиком допущено не было, мотивированный ответ на обращение направлен административному истцу в предусмотренный Федеральным законом от <Дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, права и охраняемые законом интересы административного истца указанным ответом не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы на правильность приведенных выше выводов не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 об отмене предписания от <Дата>№ отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи