Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: УФСБ России по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 12.07.2019 года он был осужден приговором Матвеево – Курганского районного суда Ростовской области к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В октябре 2019 года административный истец, находясь в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Ростовской области, получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 26.09.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 204621/19/61076-ИП и копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерацииот 26.09.2019 года.

В марте 2020 года, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области административным истцом через бухгалтерию учреждения на реквизиты получателя, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, был оплачен штраф в размере 10 000 рублей, и справка об оплате штрафа была представлена в Каменский районный суд Ростовской области, которым 21.05.2020 года вынесено постановление о замене административному истцу неотбытого срока наказания исправительными работами.

После освобождения, 15.09.2020 года административный истец обратился с заявлением на имя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 204621/19/61076-ИП. Однако ответа на обращение не последовало.

Только после подачи административным истцом заявления в прокуратуру г. Таганрога из Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил ответ за подписью ФИО3, из которого административному истцу стало известно, что 19.11.2019 года на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в сумме 10000 рублей, списанные со счета административного истца в ПАО Сбербанк. 05.12.2019 года указанная сумма поступила на реквизиты взыскателя УФСБ России по Ростовской области, 06.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а 11.12.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 204621/19/61076-ИП.

Административный истец указывает, что ни один из перечисленных документов из службы судебных приставов он не получал в нарушение ч.4 ст. 44 и ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что ФИО2 и ФИО3 знали о повторном погашении штрафа в размере 10 000 рублей в марте 2020 года. Однако переплаченные денежные средства в счет погашения штрафа административному истцу не возвращены до настоящего времени, и, как полагает административный истец, присвоены указанными должностными лицами.

04.09.2020 года было приостановлено действие банковской карты административного истца, по информации сотрудников Банка «Открытие», по инициативе судебных приставов, а позднее снято с карты 1000 рублей.

Административный истец просил суд признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 при осуществлении исполнительного производства № 204621/19/61076-ИП от 26.09.2019 года; признать неправомерными действия (бездействие) заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в невозврате административному истцу денежной суммы в размере 10 000 рублей; признать неправомерными действия (бездействие) начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, в части нарушения им ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» и неудовлетворительной организации деятельности вверенного ему подразделения УФССП России по Ростовской области и контроля за работой своих подчиненных; обязать Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области вернуть административному истцу 10 000 рублей, перечисленных им в марте 2020 года из ФКУ ИК – 12 ГУФСИН России по Ростовской области после фактического погашения долга еще в декабре 2019 года, а также 1000 рублей, снятых с банковской карты административного истца 10.09.2020 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, повторяет доводы, изложенные им в обоснование административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва, полагала апелляционную жалобу необоснованной, указала на то, что денежные средства в размере 10 000 руб. были списаны в ноябре 2019 года со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, после этого денежные средства на счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступали.

Представитель УФСБ России по Ростовской области ФИО5 в разрешении апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на соблюдение должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 204621/19/61076-ИП, фактнарушения прав административного истца суд счел недоказанным.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч.ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

Указанным положениям КАС Российской Федерации решение суда не соответствует, а потому подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 204621/19/61076-ИП на основании исполнительного листа, выданного 12.09.2019 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области, о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 10 000 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (УФСБ России по Ростовской области).

Должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 04.11.2019 года с указанием реквизитов Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области для перечисления взыскиваемой суммы.

26.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Указанные постановления от 26.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены в адрес ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, указанный в исполнительном листе как адрес пребывания должника ФИО1, для вручения осужденному ФИО1 Одновременно судебный пристав просила ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Ростовской области в случае убытия осужденного ФИО1, сообщить в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в какое исправительное учреждение он убыл, его адрес.

Согласно объяснениям административного истца, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд от 26.09.2019 года получены им в октябре 2019 года.

11.11.2019 годасудебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления направлена для исполнения в ПАО Сбербанк России – Юго-западный банк, в котором открыт счет должника.

Денежные средства в размере 10 000 руб. поступили на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 12.11.2019 года и перечислены в УФСБ России по Ростовской области (платежное поручение от 10.12.2019 года).

06.12.2019 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника.

11.12.2019 года вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства, в связи с выплатой штрафа.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 ссылался на то, что не получал копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об окончании исполнительного производства, о перечислении денежных средств со счета в банке не знал, что в дальнейшем привело к повторной оплате штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с положениямич. 1, ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о применения мер принудительного исполнения. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг,

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В данном случае в исполнительном документе, выданном 12.09.2019 года,указано место жительства должника ФИО1: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом из документа также следует, что ФИО1 назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области для вручения ФИО1 26.09.2019 года. Сведений о том, что ФИО1 с указанного времени освобожден из мест лишения свободы либо убыл в другое учреждение, вТаганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве»,копии постановленийоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.11.2019 года и об окончании исполнительного производства от 11.12.2019 года должны были направляться судебным приставом по последнему известному месту пребывания должника, а не по егоместу жительства.

Ссылки суда первой инстанции на то, что ФИО1 не исполнил свои обязанности по уведомлению судебного пристава об убытии в другое учреждение для отбывания наказания, нельзя признать правильными с учетом нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, а также с учетом того, что,прежде всего судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом административного органа, обязан в своей деятельности руководствоваться исоблюдать требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в ненаправлениив адрес ФИО1 (по последнему известному месту пребывания) копии постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11 ноября 2019 года, об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2019 года, в рамках исполнительного производства № 204621/19/61079-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался также на то, что штраф в размере 10 000 руб. оплачен им 12 марта 2020 года, в период нахождения в ФКУ ИК – 12 ГУФСИН России по Ростовской области, и данные денежные средства должны быть ему возвращены.

Разрешая заявленные в этой части требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом ФИО1 не доказан факт повторного перечисления денежных средств в сумме 10 000 руб. в марте 2020 года.

Как разъяснено вабз.2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", принцип состязательности при активной роли суда выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Занимая изложенную выше позицию, суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.При том, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что справку об оплате ему не выдали, суд по собственной инициативе доказательства не истребовал, обстоятельства оплаты не выяснил, то есть не принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией истребованы сведения и документы о перечислении денежных средств с лицевого счета ФИО1

Из представленных ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области и УФК по Ростовской области ответов на запросы Ростовского областного суда и документов, усматривается, что 12.03.2020 года ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области из личных денег осужденного ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по исполнительному листу, выданному 12.09.2019 года Матвеево-Курганским районным судом, в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (УФСБ России по Ростовской области).

Отделом № 8 УФК по Ростовской областипринята и исполнена заявка на кассовый расход от 12.03.2019 года по лицевому счету <***> ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в разделе 3 «реквизиты контрагента» заявки, а именно: УФК по Ростовской области (5815, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, лицевой счет <***>).

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. на реквизиты Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заявленные судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии платежного поручения в подтверждение перечисления денежных средств, отклоняются, поскольку доказательством проведения операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, является выписка из лицевого счета, что соответствует положениям Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного Приказом Казначейства России от 17.10.2016 года № 21н.

В силу положений ч. 11 ст. 70, ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что взысканный судом штраф в размере 10 000 руб. был перечислен взыскателю 10.12.2019 года,повторно оплаченная ФИО1 12.03.2019 года сумма 10 000 руб. подлежала возврату административному истцу.

Однако доказательств возвращения ФИО1 денежных средств административными ответчиками не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в невозврате ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб., и обязании возвратить указанные денежные средства

Также судебная коллегия находит обоснованными требования административного истца относительно допущенных должностными лицами нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления ФИО1 от 15 сентября 2020 года.

Так, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 ФИО1 было адресовано заявление, в котором административный истец просил прекратить исполнительное производство № 204621/19/61076-ИП и привлечь судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Поданная жалоба подписана ФИО1, указаны его данные, место жительства, в жалобе содержится ссылка на должность, фамилию, инициалы должностного лица службы судебных приставов, действия которого обжалуются; основания, по которым обжалую действия должностного лица, а также требования лица, подавшего жалобу. То есть требования, установленные ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» о форме и содержании жалобы, поданной в порядке подчиненности, заявителем были соблюдены.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению в порядке, установленномст.ст. 123, 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Иные административные требования ФИО1 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлениив адрес ФИО1 копии постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11 ноября 2019 года, об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства № 204621/19/61079-ИП, в невозврате ФИО1 денежных средств вразмере 10 000 руб., в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от 15 сентября 2020 года.

Обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: Э.Р. Яковлева

О.П. Богатых