Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев<данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобуМинистерства имущественных отношений <данные изъяты> на определение Московского областного суда от<данные изъяты> г.о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>а-694/18,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

решением Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворены уточненные в ходе судебного разбирательства требования административного истца ООО «Миллениум ВЭЙ» и кадастровая стоимость находящегося у него в аренде земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030214:4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Южная промзона, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства производственных помещений, определена равной его рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 48 103 308 руб.

Решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> подало заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, а именно – расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Административный истец ООО «Миллениум ВЭЙ» подал заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, а именно – расходов на подготовку отчета об оценке в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в Комиссии и в суде в размере 200 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины. В подтверждение понесенных расходов были представлены платежные документы, договоры на оказание услуг, акты выполнения услуг по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты>ФИО1 поддержала заявление Министерства.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов по данному административному делу удовлетворено частично. С Министерства имущественных отношений <данные изъяты> взысканы расходы на подготовку отчета об оценке – 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений <данные изъяты> просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103, части 1 статьи 106 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названной нормы, как верно отметил суд первой инстанции, судебные расходы по делу должна нести сторона, против которой принято решение суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что кадастровая стоимость, как и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанности уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами: имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. Особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере равной их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 названного постановления разъяснил, что при решении вопроса о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости следует учитывать то обстоятельство, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что оспоренная ООО «Миллениум ВЭЙ» кадастровая стоимость находящегося у него в аренде земельного участка составляла 88 283 400 рублей.

Установленная решением суда в качестве кадастровой стоимости рыночная стоимость земельного участка составила 48 103 308 рублей.

Следовательно, расхождение кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью составляет 40 180 092 рубля, то есть 45,51%.

Расценивая данное решение как принятое против Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, следует прийти к выводу, что административным ответчиком, имеющим собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешения споров, в том числе посредством участия представителя Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в качестве члена комиссии по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, созданной при Управлении Росреестра по <данные изъяты>, а также располагающим для этого необходимыми возможностями, не представлено суду доказательств того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью, повлекшее за собой двойное увеличение размера земельного налога, является экономически обоснованным и укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца, как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Министерства в пользу административного истца расходы на подготовку отчета об оценке (150 000 рублей), расходы на оплату государственной пошлины (2 000 рублей).

Частично взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд принимал во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, категорию сложности рассматриваемого дела, результат и длительность рассмотрения дела, а также доказанность несения расходов и их связь с данным административным делом, в связи с чем сделан вывод о разумности таких расходов в размере 25 000 рублей.

Полагая обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение суда по данному делу принято против Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, и что с Министерства в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителяв размере 25 000 рублей, судебная коллегия, вместе с тем, считает, что расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка не могли быть взысканы в заявленном размере 150 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание затраты на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного административного дела, которые составили 40 000 руб., и объем проведенной оценщиком работы.

Таким образом, стоимость оценки земельного участка, проведенной оценщиком, почти в четыре раза превышает стоимость оценки того же объекта, проведенной экспертом.

Из материалов дела не усматривается какого-либо объяснения столь значительному расхождению стоимости оценки.

Кроме того, иные предложения о проведении экспертизы по данному делу по своей стоимости находятся в пределах от 40 000 рублей до 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что заявленные к возмещению расходы не могут носить произвольный характер, следуетприйти к выводу, что заявленная к возмещению стоимость изготовления отчета об оценке не может быть признана соответствующей принципу разумности, а также сформировавшейся в регионе стоимости оценки объекта недвижимости.

В связи с этим надлежит уменьшить подлежащие возмещению расходы, понесенные административным истцом за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, до стоимости судебной экспертизы по данному делу, то есть до 40 000 рублей.

На основании изложенного, обжалованное определение суда подлежит изменению в части расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца за составление отчета об оценке, а также в части общей суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от <данные изъяты> изменить в части расходов за подготовку отчета об оценке и общей суммы судебных расходов, указав на взыскание судебных расходов за подготовку отчета об оценке в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и на общую сумму взыскания – 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи