Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации г.Шахты к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 сентября 2017г. по апелляционной жалобе администрации г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2017г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Администрация г.Шахты обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера от 11 сентября 2017г. № 61083/17/14713601.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № 2-6848/2016, вступившим в законную силу 2 марта 2016 года, на администрацию г. Шахты возложена обязанность по предоставлению ОБЕЗЛИЧЕНО благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

В 2013 году администрации г.Шахты выделены средства областного бюджета на обеспечение ОБЕЗЛИЧЕНО жилым помещением.

В соответствии с действующим законодательством администрацией г.Шахты был объявлен электронный аукцион на строительство для ОБЕЗЛИЧЕНО благоустроенной квартиры с целью последующего предоставления по договору найма специализированного жилищного фонда, по результатам которого с ООО «Новострой» 4 июня 2013 года заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Согласно договору долевого участия в строительстве застройщик ООО «Новострой» должен был построить жилой дом и передать квартиру администрации г.Шахты в третьем квартале 2014 года.

До настоящего времени трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, не достроен, квартира администрации г.Шахты не передана. Застройщиком строительные работы не ведутся.

В отношении директора ООО «Новострой» ОБЕЗЛИЧЕНО возбуждено уголовное дело. На момент обращения в суд с административным иском он содержится под стражей.

Постановлением следователя СУ СК России по Ростовской области от 31.10.2016 администрация г.Шахты признана потерпевшей стороной на основании того, что ОБЕЗЛИЧЕНО мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами, направленными на строительство квартир по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО, чем причинил администрации г.Шахты имущественный и моральный вред.

Для завершения строительства жилого дома и обеспечения жилыми помещениями детей-сирот администрацией г.Шахты совместно с Правительством Ростовской области приняты следующие меры: откорректирована «дорожная карта» по завершению строительства многоквартирного жилого дома по ОБЕЗЛИЧЕНО, находящаяся на согласовании в Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области; в соответствии с перечнем мероприятий, утвержденных в «дорожной карте», 24 мая 2017 года получена доверенность от директора ООО «Новострой» ОБЕЗЛИЧЕНО достигнута договоренность с ООО «ДомСтрой» о завершении строительства дома по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО в сентябре 2017года.

На начало работ ООО «ДомСтрой» строительная готовность объекта составляла 80 %, в настоящее время – 95 %. Строительные работы велись с декабря 2016 года по июнь 2017 года. С июля 2017 года в связи с тем, что ООО «ДомСтрой» осуществляет достройку дома за счет своей прибыли, строительные работы на объекте приостановлены, так как ООО ДомСтрой» осуществляет достройку дома за счет своей прибыли.

Срок окончания строительства продлен до конца текущего года, так как определяется источник финансирования.

Жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилищного фонда будет предоставлено ОБЕЗЛИЧЕНО после завершения строительства жилого дома, проведения процедуры принятия квартир в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах администрация г. Шахты не может по объективным причинам в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, 11 октября 2017 года в администрацию г.Шахты поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 11 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб., утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ОБЕЗЛИЧЕНО

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2017 в качестве административного ответчика по настоящему делу привлечено УФССП России по Ростовской области.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2017г. административный иск администрации г.Шахты оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация г.Шахты считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении от 31 октября 2017г., изложенным в оспариваемом решении, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, автор апелляционной жалобы указывает, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок по уважительной причине: вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При этом администрацией г.Шахты приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, административный истец обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем должнику не была предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, как требовалась от него в целях надлежащего исполнения вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства обязанности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – УФССП России по Ростовской области – по доверенности ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца – администрации г.Шахты, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика – УФССП России по Ростовской области – ФИО2, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, оспариваемое постановление не противоречит нормам действующего законодательства, вынесено лицом, обладающим полномочиями на его вынесение, при соблюдении установленного законом порядка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в 2013 году администрации г.Шахты выделены средства областного бюджета на обеспечение ОБЕЗЛИЧЕНО жилым помещением.

По результатам электронного аукциона, объявленного на строительство для ОБЕЗЛИЧЕНО благоустроенной квартиры с целью последующего предоставления по договору найма специализированного жилищного фонда,

с ООО «Новострой» 4 июня 2013 года заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, согласно которому застройщик должен был построить жилой дом и передать квартиру администрации г.Шахты в третьем квартале 2014 года.

До настоящего времени указанный выше жилой дом не достроен, строительные работы застройщиком не ведутся.

В отношении директора ООО «Новострой» ОБЕЗЛИЧЕНО возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СУ СК России по Ростовской области от 31.10.2016 администрация г. Шахты признана потерпевшей стороной на основании того, что ОБЕЗЛИЧЕНО мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами, направленными на строительство квартир по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО чем причинил администрации г. Шахты имущественный и моральный вред.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу № 2-6848/2016 по делу по иску прокурора г.Шахты в интересах ОБЕЗЛИЧЕНО к администрации г.Шахты, вступившим в законную силу 2 марта 2016 года, на администрацию г. Шахты возложена обязанность по предоставлению ОБЕЗЛИЧЕНО благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.05.2017 исполнение решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.11.2016 отсрочено до 01.09.2017.

Для завершения строительства жилого дома и обеспечения жилыми помещениями детей-сирот администрацией г.Шахты совместно с Правительством Ростовской области приняты следующие меры: откорректирована «дорожная карта» по завершению строительства многоквартирного жилого дома по ОБЕЗЛИЧЕНО, находящаяся на согласовании в Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области; в соответствии
с перечнем мероприятий, утвержденных в «дорожной карте», 24 мая 2017 года получена доверенность от директора ООО «Новострой» ОБЕЗЛИЧЕНО; достигнута договоренность с ООО «ДомСтрой» о завершении строительства дома по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, в сентябре 2017года.

В настоящее время срок окончания строительства продлен до конца текущего года, так как определяется источник финансирования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 40345/17/61083-ИП, предметом исполнения которого является обязание администрации г.Шахты предоставить ОБЕЗЛИЧЕНО благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа должником не исполнены, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок судебному приставу-исполнителю не представлены, 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках предоставленных ей законом «Об исполнительном производстве» полномочий вынесены постановления о взыскании с должника – Администрации г.Шахты – исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Копия указанного постановления получена представителем Администрации г.Шахты 11.10.2017.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений должником наличия таких доказательств не представлено.

По утверждению заявителя, неисполнение требований исполнительных документов в данном случае обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанные Администрацией г.Шахты обстоятельства не могут быть расценены как объективно препятствующие исполнению должником требований исполнительных документов в установленный для этого срок.

Как следует из п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.200 АПК Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что требования исполнительных документов должником в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как не представлено и доказательств того, что должником в установленный судебным приставом срок предпринимались какие-либо меры направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его незаконным.

При этом судебная коллегия учитывает, что несвоевременное исполнение решения суда создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод взыскателя, законности и правопорядка в целом.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба администрации г.Шахты не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств также не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного оснований к отмене постановленного Шахтинским городским судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростова-на-Дону от 31 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: