Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 декабря 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу по Онежскому, Плесецкому районам и г. Мирный Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: о признании незаконным решения Межмуниципального отдела по Онежскому, Плесецкому районам и г. Мирный Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от 21.07.2017 об отказе в государственной регистрации права собственности; об обязании административных ответчиков зарегистрировать переход права собственности по договору дарения на жилой дом № с кадастровым №, расположенный в <адрес> на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, от ФИО1 к ФИО3 и ФИО4; о возложении на административных ответчиков судебных расходов, понесенных административным истцом, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу по Онежскому, Плесецкому районам и г.Мирный Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о признании незаконным решения Межмуниципального отдела по Онежскому, Плесецкому районам и г. Мирный Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от 21 июля 2017 года об отказе в государственной регистрации права собственности, об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору дарения, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с 6 ноября 1967 года ФИО1 состояла в браке с ФИО5, который умер 29 февраля 2012 года. За время совместного проживания за счет совместных накоплений они построили одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., и вспомогательные постройки. После смерти супруга она в установленные законом сроки вступила в права наследования, в том числе обратившись к нотариусу. 13 сентября 2012 года нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный относительно ориентира – жилого дома <адрес>.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом <адрес> было отказано на том основании, что право собственности наследодателя на дату открытия наследства не было надлежащим образом оформлено.

Решением Онежского городского суда от 2 августа 2016 года исковые требования ФИО1 о признании недвижимого имущества совместно нажитым и признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом удовлетворены.

21 июля 2017 года государственным регистратором Межмуниципального отдела по Онежскому, Плесецкому районам и г. Мирный Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО6 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом и регистрации перехода права собственности (по договору дарения) на жилой дом от дарителя ФИО1 в пользу одаряемых ФИО3 и ФИО4 в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на весь дом. Указанное решение государственного регистратора считает незаконным.

Определением суда от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 5 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заинтересованное лицо и представитель административных ответчиков ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представили.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении обжалуемого решения проигнорированы основные принципы административного судопроизводства, изложенные в ст. 9 КАС РФ. Вывод суда о том, что за административным истцом признано право собственности только на 1/2 долю жилого дома, ошибочен, поскольку противоречит обстоятельствам дела, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании».

По мнению подателя жалобы, решением Онежского городского суда Архангельской области от 2 августа 2016 по делу № за ФИО1 признано право на весь дом, в том числе 1/2 доля в праве собственности по наследству и 1/2 доля в соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 2 августа 2016 года жилой дом № на <адрес> признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5 Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

7 апреля 2017 года между ФИО1 (Дарителем) и ФИО3, ФИО4 (Одаряемыми) заключен договор дарения, согласно которому земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Даритель безвозмездно передает (дарит) в долевую собственность Одаряемым.

11 апреля 2017 года в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО были представлены заявления (№) от ФИО1 на регистрацию права собственности на жилой дом, заявления (№, №) от ФИО1 и ФИО4, ФИО3 на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на жилой дом и земельный участок. К заявлениям были приложены копия решения Онежского городского суда Архангельской области от 2 августа 2016 года, договор дарения от 7 апреля 2017 года.

21 апреля 2017 года государственным регистратором Межмуниципального отдела по Онежскому, Плесецкому районам и г. Мирный Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО6 принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности и перехода права собственности сроком до 20 июля 2017 года ввиду того, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

18 мая 2017 года определением Онежского городского суда по делу № Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО отказано в разъяснении судебного решения от 2 августа 2016 года.

20 июля 2017 года государственным регистратором Межмуниципального отдела по Онежскому, Плесецкому районам и г. Мирный Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО6 было принято решение об отказе ФИО1 в государственной регистрации права собственности на жилой дом и регистрации перехода права собственности (по договору дарения) на жилой дом от дарителя ФИО1 к одаряемым ФИО3 и ФИО4, ввиду того, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона). В решении об отказе также указано, что на государственную регистрацию права собственности на жилой дом заявителем представлено решение Онежского городского суда Архангельской области, дело № от 2 августа 2016 года, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Данным судебным актом устанавливается право заявителя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако заявитель ходатайствует об осуществлении государственной регистрации права собственности на жилой дом. Иные документы, подтверждающие наличие, возникновение права собственности, заявителем на государственную регистрацию не представлены. Имеющиеся препятствия для государственной регистрации права собственности на жилой дом исключают возможность государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом. В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Наличие препятствий для осуществления государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом исключает также и возможность осуществления государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ч.3 ст. 3, п. 2 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 26, ст. 27, п.п. 3 ч. 1 ст. 29, ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ), Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, ст.ст.8.1, 131, 244 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на жилой дом отказано правомерно, поскольку решением Онежского городского суда Архангельской области за ФИО1 признано право собственности только на 1/2 часть жилого дома, при этом иные документы, подтверждающие наличие, возникновение права собственности, административным истцом на государственную регистрацию представлены не были.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ (ч. 6 ст. 1 Закона №218-ФЗ).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), положение о которой утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

На основании п. 4 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 27 Закона №218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 указанного Федерального закона.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют, о том, что государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в общем порядке с приложением всех предусмотренных законом документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (п. 1 ст. 17 этого же Закона).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение права собственности на спорный жилой дом была представлена копия вступившего в законную силу решения Онежского городского суда Архангельской области от 2 августа 2016 года. Вместе с тем, данным решением дом №<адрес> признан совместно нажитым имуществом супругов: ФИО5 и ФИО1; за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю дома как за супругой, имеющей право на совместно нажитое имущество, не признавалось.

Определением от 18 мая 2017 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о разъяснении решения суда от 2 августа 2016 года оставлено без удовлетворения, при этом указано, что за истцом признано именно право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Таким образом, судебным решением за административным истцом было признано право собственности только на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом №<адрес> в порядке наследования.

Документы, подтверждающие наличие, возникновение права собственности на весь дом, заявителем на государственную регистрацию представлены не были.

В связи с изложенным имелись препятствия для государственной регистрации права собственности на жилой дом, что, соответственно, исключало регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными решением Онежского городского суда Архангельской области от 2 августа 2016 года, что не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.В. Лобанова

Т.Н. Рудь