Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Новосибирской области Чумакиной Е.А. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2018 г., которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В., выразившееся в вынесении 23.03.2018 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу № от 24.10.2016 о взыскании с Усольцевой В. В. долга в размере 10200 руб., как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика Игнаткиной Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрофинансовая компания «Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В. и УФССП России по Новосибирской области, в котором просило признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Возложить обязанность возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу № от 24.10.2016 о взыскании с Усольцевой В. В. долга в размере 10200 руб. 23.03.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимова Е.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав причину: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя. Полномочия взыскателя не подтверждены. Постановление получено взыскателем 02.04.2018. Истец не согласен с выводами судебного пристава-исполнителя, т.к. исполнительный документ направлялся в ОСП в качестве приложения к соответствующему заявлению, копия которого прилагается к иску и заявление было подписано единоличным исполнительным органом взыскателя - генеральным директором с приложением печати взыскателя. Данный исполнительный документ ранее направлялся в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области в аналогичном порядке и вопросов у ОСП это не вызвало. 08.09.2017 исполнительное производство №-ИП от 14.02.2017 по исполнительному документу было окончено ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому УФССП России по Новосибирской области в связи с невозможностью взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель УФССП России по Новосибирской области Чумакина Е.А.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2018 г.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскателем по исполнительному документу является ООО «Микрокредитная компания «Главный займ», заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Усольцевой В.В. на основании судебного приказа № от 24.10.2016 года подписано Чернышовым Е.С., который, как указано в заявлении, является генеральным директором ООО «Микрокредитная компания «Главный займ». Однако данный факт, в нарушение ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтвержден документально. Вывод суда о том, что данная норма может применяться только уже рамках возбужденного исполнительного производства при совершении исполнительных действий, по мнению апеллянта является ошибочным, поскольку возбуждение исполнительного производства является первым и важным процессуальным действием исполнительного производства, которое дает право судебному приставу-исполнителю применять полномочия по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве, возлагать на должников соответствующие обязанности, обращать взыскание на имущество и денежные средства. Соответственно, возможные злоупотребления со стороны взыскателя привели бы в ходе исполнительного производства к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций. Апеллянт полагает, что возможность получения информации из единого государственного реестра юридических лиц, находящегося в открытом доступе, не освобождает руководителей организаций от предоставления документов, подтверждающих служебное положение.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» 12 марта 2018 г. обратилось в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района от 24.10.2016 на взыскание с должника задолженности по договору займа в сумме 10 200 руб. Заявление было подписано генеральным директором ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышовым Е.С., заверено печатью организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В.№ от 23.03.2018 г. в возбуждении исполнительного производства отказано, т.к. исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, полномочия взыскателя не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из содержания заявления, оно подписано генеральным директором ООО «МК «Главный займ», заверено печатью организации. в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, которым является генеральный директор, - без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, полномочия взыскателя не подтверждены, не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат нормам права. Статья 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующая порядок подтверждения полномочий юридических лиц, регулирует вопросы исполнения на стадии возбужденного исполнительного производства. Кроме того, сведения о руководителе юридического лица, имеющем право действовать без доверенности, содержатся в общедоступном Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали указанные им основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем административные исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Новосибирской области Чумакиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Никитина Г.Н.

Судьи Кошелева А.П.

Конева Ю.А.