Апелляционное определение № 33А-6804/18 от 24.10.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Витязева А.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Агрофирма «Вельская» на решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска акционерного общества «Агрофирма «Вельская» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ж.М.Ш., отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и возложении обязанности о вынесении постановления об окончании исполнительного производства - отказать».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Агрофирма «Вельская» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ж.М.Ш., отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления об отказе удовлетворения ходатайства незаконным и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Вельским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ОАО «Агрофирма «Вельская» обязанности приостановить проведение работ по расчистке от многолетних лесных насаждений земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных по договору аренды земельного участка, находящихся в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, до получения проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. Решением Вельского районного суда Архангельский области в удовлетворении административного иска АО «Агрофирма «Вельская» о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительных действий было отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда по делу №а-5432/2017 решение Вельского районного суда оставлено без изменения. Определением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы генерального директора АО «Агрофирма «Вельская» на выше указанные решение Вельского районного суда по административному делу № и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В определении указано, что министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области наделено полномочиями в сфере проведения культуртехнических работ. АО «Агрофирма «Вельская» обратилось с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО15 о вынесении постановления об окончании возобновленного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением решения Вельского районного суда, с приложением проектов «Культуртехнической мелиорации земель принадлежащих ОАО «Агрофирма «Вельская», согласованных с министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области. 19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что проектная документация, согласованная Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, правового значения для принятия решения об окончании исполнительного производства не имеет, данные полномочия закреплены за Министерством сельского хозяйства РФ, а так же подведомственной ему Федеральной службе по ветеринарному и фитонадзору и ее территориальным органам. Считает, что данные действия должностного лица по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления не соответствуют закону и нарушают права предприятия в сфере осуществления хозяйственной деятельности. Требования исполнительного документа полагают исполненными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушает. Решение суда и требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнено.

Представитель АО «Агрофирма «Вельская», представитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому района УФССП по Архангельской области и ненецкому автономному округу на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «Агрофирма «Вельская». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель до настоящего времени не принят, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, предприятие имеет право обратиться в иные уполномоченные в сфере мелиорации земель государственные органы для утверждения подготовленного проекта мелиорации.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Агрофирма «Вельская» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Агрофирма «Вельская» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о возложении на ОАО «Агрофирма «Вельская» обязанности приостановить проведение работ по расчистке от многолетних лесных насаждений земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных по договору аренды земельного участка, находящихся в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, до получения проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам на основании предоставленного должником письма Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ и проекта мелиорации было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от заместителя прокурора Архангельской области поступило представление № об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. В представлении указывалось на необоснованное окончание исполнительного производства №- ИП, поскольку требования исполнительного документа фактически не исполнены.

Начальником отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Данное постановление было обжаловано административным истцом. Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-655/2017 в удовлетворении административного иска акционерного общества «Агрофирма «Вельская» к начальнику Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, Отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительных действий отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Агрофирма «Вельская» начальнику службы судебных приставов ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступило заявление о вынесении постановления об окончании возобновлённого ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением решения Вельского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому района Ж.М.Ш. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), со ссылкой на то, что проектная сметная документация от ДД.ММ.ГГГГ согласованная Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области правового значения для принятия решения об окончании исполнительного производства фактическим исполнением не является, данные полномочия, согласно действующего законодательства закреплены за Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а так же подведомственной ему Федеральной службе по ветеринарному и фитонадзору и ее территориальным органам.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Агрофирма «Вельская» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, со ссылкой должника на представленную Проектную документацию 2015 года «Культуртехническая мелиорация земель принадлежащих ОАО «Агрофирма Вельская», согласованную и.о. министра АПК и торговли Архангельской области, установлены вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Агрофирма Вельская».

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, которые бы подтверждали фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административным истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

При этом ссылка административного истца на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве достаточного основания для вывода о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку данное определение носит лишь процессуальный характер.

Кроме того, следует указать, что закон по-прежнему предусматривает требования о проведении мелиорации земель на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила (ст.25 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель»).

Этой же нормой определено, что порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 450, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая, в том числе мелиорацию земель.

Приказом Минсельхоза России от 06.03.2014 № 65 «Об утверждении положений о структурных подразделениях Министерства сельского хозяйства Российской Федерации», утверждено Приложение № 7 «Положение о департаменте мелиорации» (далее по тексту - Положение), согласно п.1 которого Департамент мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Департамент) является структурным подразделением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство).

Разделом 2 Положения предусмотрены Полномочия указанного Департамента.

В частности, согласно пункту 4 Положения Департамент осуществляет практическую реализацию возложенных на Министерство функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг в сфере мелиорации земель, а также участвует в управлении государственным имуществом, переданным подведомственным Министерству организациям и закрепленным в установленном порядке за Департаментом (далее - направление деятельности Департамента):

4.1. готовит: планы проведения мелиоративных и противоэрозионных мероприятий по обеспечению плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения (4.1.8.); проекты соглашений (договоров) между Министерством и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по выполнению мероприятий федеральных целевых программ, ведомственных и иных программ в области мелиорации земель и водного хозяйства (4.1.9).

4.2. ведет учет мелиорированных земель (4.2.1).

4.3. осуществляет в установленном порядке рассмотрение предложений уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении комплексных или отдельных видов работ по мелиорации земель сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственному водоснабжению (4.3.7).

До настоящего времени порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не установлен.

Вместе с тем анализ вышеприведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что в отсутствии установленного в соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» Порядка, проверка, согласование и учет Проектов мелиорации земель сельскохозяйственного назначения может осуществляться только организациями (органами), находящимися в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Представленная административным истцом Проектная документация согласование органа, непосредственно находящегося в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы АО «Агрофирма «Вельская», в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как указывалось выше, установлены обстоятельства, касающиеся представленной должником в обоснование фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Проектной документации 2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» – без удовлетворения.