Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании постановления от 21 августа 2020 года № 3246 недействующим в части включения в границы территории земельного участка с кадастровым номером №, по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя администрации г. Владивостока ФИО2, заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к администрации г. Владивостока с названным административным иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного за пределами ориентира по адресу: <адрес>. Данный участок был приобретен на аукционе, проведенном администрацией г. Владивостока, получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - гаражных боксов. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует территориальной зоне Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, строительство фактически закончено. Администрацией г. Владивостока постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о комплексном развитии территории. Считает, что решение о комплексном развитии территории в отношении территории ее земельного участка принято необоснованно. Просила признать недействующим постановление администрации г. Владивостока от 21 августа 2020 года № 3246 «О принятии решения о комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <адрес> по инициативе администрации г. Владивостока» в редакции постановления администрации г. Владивостока № 3678 от 15 сентября 2020 года в части включения в границы территории земельного участка с кадастровым номером № как не соответствующее статье 46.10 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Загуменная Р.П. административные исковые требования поддержала. Пояснила, что участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, объект строительства введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, объект не является ветхим и самовольным. От того, что из территории комплексного и устойчивого развития будет исключен земельный участок, принадлежащий истцу, территория не потеряет своей цели. Кроме того, из данной зоны уже были исключены земельные участки, внесены коррективы в зону комплексного и устойчивого развития территории. Ответчиком не доказано, что включение в зону комплексного и устойчивого развития территории земельного участка истца, является необходимым, установление зоны в указанной площади не обосновано. Развитие города должно осуществляться таким образом, чтобы причинять как можно меньше беспокойства собственникам. Истец при реализации постановления будет лишена права собственности.

Представитель администрации г. Владивостока с административным иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что решением Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которым установлены, в том числе, границы территорий комплексного и устойчивого развития. Постановлением № 3246 от 21 августа 2020 определены границы и площадь такой территории, которая составляет ... кв. м. Постановлением администрации г. Владивостока от 15 сентября 2020 года № 3678 в постановление администрации г. Владивостока от 21 августа 2020 года № 3246 внесены изменения, а именно, уменьшены границы и площадь территории, которая составила ... кв. м, путем исключения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, и расположенных в их границах объектах недвижимости. Комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления является одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (пункт 1 статьи 46.10 ГрК РФ). Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление администрации г. Владивостока издано в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 46.10 ГрК РФ. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа территория в районе <адрес>, расположена в общественно-жилой зоне (ОЖ 1) и зоне улично-дорожной сети (Т4). В границах указанной территории не менее 50 процентов от ее общей площади занимают земельные участки, виды разрешенного использования которых и виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования общественно-жилой зоны (ОЖ 1) и зоны улично-дорожной сети (Т4), установленным Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, что полностью согласуется с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 46.10 ГрК РФ. Заявляя настоящие требований истец не указывает, чем нарушаются ее права и законные интересы включением границ земельного участка с кадастровым номером № в границы территории, в отношении которой издано постановление администрации г. Владивостока. Тот факт, что вид разрешенного использования данного земельного участка соответствует территориальной зоне, не является безусловным основанием для его исключения из границ спорной территории. В настоящее время спорная территория представляет собой крайне бессистемную и хаотичную застройку преимущественно неблагоустроенным жилым фондом и сараями. Комплексное развитие территории осуществляется в целях наиболее эффективного использования территории и направлено на создание качественно новой среды, включающей комфортную и доступную социальную, инженерную, транспортную, энергетическую инфраструктуру, современные общественные пространства. Деятельность по комплексному развитию территории предусматривает разработку документации по планировке территории с целью рационального образования земельных участков для размещения на них объектов капитального строительства жилого и иного назначения, а также необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур в соответствии с действующим законодательством. Утвержденная документация по планировке территории предусматривает какие именно объекты должны быть построены в границах спорной территории с указанием их места размещения. Также, документация по планировке территории предусматривает изъятие недвижимости или земельных участков, если такое изъятие необходимо для реализации такой документации. Земельные участки были исключены из зоны комплексного и устойчивого развития территории, но территория осталась неразрывной. В случае исключения из зоны комплексного и устойчивого развития территории земельного участка, принадлежащего истцу, образуется дыра, что будет свидетельствовать о нерациональном использовании. Зона комплексного и устойчивого развития территории определена Правилами землепользования и застройки, Градостроительным планом, которые не оспорены. Истцом не доказано, что постановлением нарушены ее права, поскольку впоследствии будут утверждаться проектная документация, решаться вопросы об уточнении границ и изъятии земельных участков, а также объектов недвижимости. Истец вправе при проведении общественных слушаний вносить свои предложения. До настоящего времени каких-либо мер, направленных на подготовку документации по планировке территории, не принималось, поскольку приняты меры предварительной защиты.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1

Суд постановил решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С решением не согласился административный истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что на земельном участке отсутствуют ветхие объекты недвижимости, ответчиком не представлены доказательства необходимости включения в состав территории комплексного и устойчивого развития принадлежащего ей земельного участка. Указывает, что в связи с принятием администрацией г. Владивостока постановления от 15 сентября 2020 года об исключении земельных участков имеется возможность внесения корректировки территории комплексного и устойчивого развития без ущерба ее назначению, вид разрешенного использования ее земельного участка соответствует градостроительному регламенту.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, о признании нормативного правового акта недействующим и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Из содержания части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Положениями статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в систему муниципальных правовых актов входят нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории - осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории, деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов.

Частью 5.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности. Границы таких территорий устанавливаются по границам одной или нескольких территориальных зон и могут отображаться на отдельной карте. В отношении таких территорий заключается один или несколько договоров, предусматривающих осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления) комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления является одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. Решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. Указанное решение может быть принято в отношении всей территории, в границах которой в соответствии с правилами землепользования и застройки предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, или части такой территории. Обязательным приложением к решению о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления являются сведения о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления может быть принято, если не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки (подпункт 3 пункта 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления).

Приведенные положения действующего федерального законодательства свидетельствуют о том, что принятию решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, равно как и заключению договора либо соглашения при осуществлении комплексного развития территории по инициативе правообладателей, и их реализации предшествует установление в правилах землепользования и застройки территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Владивостока от 21 августа 2020 года № 3246 принято решение о комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью ... кв. м по инициативе администрации г. Владивостока в границах согласно приложению.

Постановлением администрации г. Владивостока от 15 сентября 2020 года № 3678 внесены изменения в постановление администрации г. Владивостока от 21 августа 2020 года № 3246 «О принятии решения о комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <адрес>, по инициативе администрации г. Владивостока», в пункте 1 слова «ориентировочной площадью ... кв. м» заменены словами «площадью ... кв. м».

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв. м. с видом разрешенного использования: подземные или многоэтажные гаражи, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанном земельном участке на основании выданного администрацией г. Владивостока разрешения на строительство был возведен объект недвижимости - многоэтажный гараж, которому присвоен адрес: <адрес>.

Данный земельный участок и многоэтажный гараж находятся в границах территории, подлежащей комплексному развитию на основании оспариваемого постановления.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО8, ФИО9 к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства г. Владивостока о признании постановления № 3246 от 21 августа 2020 года недействующим в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№, территория в районе <адрес>, располагается в зоне комплексного устойчивого развития, в общественно-жилой зоне (ОЖ-1) и зоне улично-дорожной сети (Т4). Общая площадь земельных участков, виды разрешенного использования которых не соответствуют Правилам землепользования и застройки Владивостокского городского округа, составляет более 50 % общей площади территории подлежащей комплексному развитию. К постановлению администрации г. Владивостока от 21 августа 2020 года № 3246, с изменениями внесенными постановлением от 15 сентября 2020 года № 3678, имеются приложения, содержащие графическое описание местоположения границ территории, расположенной по адресу: <адрес>, а также Перечень координат характерных точек границ территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <адрес>, по инициативе администрации г. Владивостока, в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое постановление № 3246 от 21 августа 2020 года (в редакции постановления от 15 сентября 2020 года № 3678) принято администрацией г. Владивостока законно и обоснованно, в пределах представленных полномочий, нарушения требований к форме и порядку опубликования нормативного правового акта ответчиком не установлены, административным истцом доказательств нарушения его прав и свобод не представлено, в связи с чем предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для признания постановления недействующим в части не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Отнесение оспариваемым постановлением принадлежащего административному истцу земельного участка к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не является произвольным, направлено на реализацию документов территориального планирования и градостроительного зонирования и не может являться основанием к исключению данного земельного участка из границ данной территории. Кроме того, Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которыми установлены границы территории комплексного и устойчивого развития Владивостокского городского округа, утверждены решением Думы г. Владивостока, которое не оспорено и недействующим не признано.

В целом все доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции и доводам административного истца и ее представителя в суде первой инстанции, а их несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи