Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконными приказов об изъятии земельных участков

по апелляционной жалобе ООО «Стройпожсервис» на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к Департаменту по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (далее - Сибнедра) о признании незаконным приказа об изъятии земельного участка,

Требования мотивирует тем, что 25.12.2017 ФИО1, 15.11.2017 года ФИО2, 25.12.2017 года ФИО3 и 02.11.2017 года ФИО4 получили от ООО «Стройпожсервис» (далее - ООО «СПС») по почте письма, в которых находились:

- проект соглашения от 31.05.2017 без номера об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, вновь образованный, выделенный из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, предыдущий кадастровый номер № адрес: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: сельскохозяйственное производство;

- копия приказа Сибнедра от 15.12.2016 года № 650 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» (далее - приказ 650).

Пунктом 1 приказа 650 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 444482 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу:

Российская Федерация, <адрес> для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами КЕМ 01971 ТЭ.

Пунктом 2 приказа № 650 решено изъять земельный участок, схема которого утверждена в п.1 приказа 650, у правообладателей, указанных в приложении № 2 пропорционально их доле в праве на общую долевую собственность.

Указанный выше земельный участок относится к категории земель -земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование -сельскохозяйственное производство.

Таким образом, Сибнедра приняло решение об изъятии земельного участка, принадлежащего административным истцам на праве общей долевой собственности, для государственных нужд, а именно, для недропользования. Однако настоящая цель приказа - предоставить земельный участок для недропользования частной компании, целью которой является извлечение собственной прибыли.

Административные истцы полагают, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, так как принят без надлежащих правовых оснований и фактических обстоятельств, нарушает права административных истцов.

Административные истцы указывают, что в соответствии с п.1, 2 ст.279 ГК РФ в результате изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд прекращается право собственности административных истцов на земельный участок, который используется для сельскохозяйственного производства. Пунктом 3 ст. 279 ГК РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством, а именно, ст.56.2 ЗК РФ. О принятом решении правообладатель земельного участка должен быть уведомлен в порядке, предусмотренном п.5 ст.279 ГК РФ, пунктами 10, 11 ст. 56.2 ЗК РФ. Административный ответчик не направлял в адрес административных истцов копии решения об изъятии земельного участка. Административные истцы узнали о принятом приказе об изъятии земельного участка, получив письма недропользователя - ООО «СПС».

Согласно ст.49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, по основаниям, предусмотренным федеральными законами. В соответствии с абз. 2 ст.25.2 закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» допускается осуществлять изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

При принятии оспариваемого приказа № 650 не исследовался вопрос о наличии государственной нужды при изъятии земельного участка, что свидетельствует о незаконности принятого приказа № 650.

В качестве обстоятельства, указывающего на наличие публичных нужд, требующих изъятие земельного участка у административных истцов, административный ответчик указывает на сам факт осуществления недропользования частной компанией в соответствии с лицензией на пользование недрами КЕМ 01971 ТЭ. Исследование потребности государственной нужды в изъятии именно данного земельного участка, оценка социально-экономико-экологических последствий такого изъятия для поселка Менчереп, на территории которого изымаются земельные участки, не проводилось, что свидетельствует об отсутствии государственной нужды в изъятии земельного участка.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ административный ответчик должен был принять приказ об изъятии земельного участка путем выкупа как земельного участка, так и находящихся на нем объектов недвижимости.

Изданный приказ № 650, по мнению административных истцов, нарушает их право, поскольку они лишаются собственности на изымаемый земельный участок.Административные истцы полагают, что отсутствовали правовые основания для изъятия земельного участка, отсутствовал публичный интерес, не учена соразмерность вмешательства государственного органа в частные интересы для достижения публичных целей, административный ответчик не обеспечил необходимый баланс интересов, нарушил имущественные права административных истцов, что привело к изданию незаконного приказа об изъятии земельного участка.

Административные истцы просили признать приказ Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Федерального агентства по недропользованию) от 15.12.2016 года № 650 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» незаконным.

Аналогичные административные иски предъявлены

административными истцами об оспаривании приказов Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу:

- № 651 от 26.12.2016 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» - земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м;

- № 652 от 15.12.2016 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» - земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м;

- № 653 от 15.12.2016 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» земельный участок с кадастровым номером

№ площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда дела по данным искам объединены в одно производство.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Стройпожсервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом фактически не установлено несоответствие Приказов действующему на момент их вынесения законодательству, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истцов.

Требования истцов удовлетворены судом в нарушение статьи 219 КАС РФ, так как срок обращения в суд истцами пропущен.

Истцы знали об издании оспариваемых Приказов, что подтверждается представленными в материалы дела обращением жителей Менчерепского поселения на имя Президента РФ, датированным 20.01.2017, в котором говорится о том, что жители <адрес> из газеты «Сельские зори» знают об издании приказов об изъятии земельных участков. Данное обращение подписано ФИО2, ФИО3, ФИО1. Кроме того, все истцы присутствовали на собрании 09.06.2017 г. на котором обсуждался вопрос об изъятии земельных участков.

Судом первой инстанции рассмотрен спор в отношении прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда, не были привлечены: арендатор изымаемых земельных участков - <данные изъяты>. глава <данные изъяты> долевые сособственники земельных участков, подлежащих изъятию (более 150 человек).

Департаментом по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представителями административных истцов, ФИО5, ФИО6 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав истцов ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО5, ФИО6, представителя Сибнедра ФИО29., представителя администрации Менчерепского сельского поселения ФИО30., представителей ООО «СПС» ФИО31ФИО32 а также ФИО33., судебная коллегия приходт к следующему.

Из материалов административного дела и представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 27.06.2018 года лицом, не принимавшим участия в деле, - ФИО23 в Беловский районный суд Кемеровской области подана апелляционная жалоба на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением суда от 28.06.2018 года в восстановлении процессуального срока отказано.

10.07.2018 года на указанное определение суда ФИО24 принесена частная жалоба.

10.07.2018 года ФИО34., также не принимавшая участие в рассмотрении дела, подала апелляционную жалобу на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым возвратить материалы административного дела в суд первой инстанции для принятия судом решения по поступившим жалобам ФИО25. и ФИО26.

Кроме того, согласно ч.1 ст.306 КАС РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе вправе разрешить вопрос о применении мер предварительной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку оспариваемые истцами приказы могут являться основанием для проведения горных работ на принадлежащих истцам земельных участках, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых приказов до разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст.306, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее административное дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционных жалоб ФИО27., ФИО28

Применить по настоящему административному делу меры предварительной защиты.

Приостановить действие приказов Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу № 651 от 26.12.2016 года, №650, 652, 653 от 15.12.2016 года об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Председательствующий:

Судьи: