Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материал по административному исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействующим в части Порядка расчёта размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 10 июня 2015 года № 30/946, с даты его принятия

по частной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на определение судьи Волгоградского областного суда от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в принятии административного искового заявления о признании недействующим в части Порядка расчёта размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 10 июня 2015 года № 30/946, с даты его принятия.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волгоградской городской Думы от 10 июня 2015 года № 30/946 утверждён Порядок расчёта размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда (далее - Порядок).

Указанный нормативный правовой акт опубликован в издании «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград», № 60, 20 июня 2015 года и вступил в силу со дня опубликования.

Пунктом 2.3 Порядка установлено, что расчёт размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, для одной рекламной конструкции, одного объекта городской наружной информации (РП) определяется по формуле:

РП = Бс x Пр x Кт x Кд x Ки.

В соответствии с пунктом 2.5 коэффициент индексации (Ки) не применяется для расчёта размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, объектов городской наружной информации на территории Волгограда, заключённым по результатам торгов, проведённых до вступления в силу настоящего Порядка.

Решением Волгоградской городской Думы от 2 марта 2016 года № 40/1242 «О внесении изменений в Порядок расчёта размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, городской Думы от10 июня 2015 года № 30/946 «Об утверждении Порядка расчёта размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда» пункт 2.5 Порядка исключён.

Согласно пункту 3 решения Волгоградской городской Думы от 2 марта 2016 года № 40/1242 документ вступает в силу со дня официального опубликования, а именно 3 марта 2016 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось в Волгоградский областной суд с иском о признании недействующим пункта 2.5 Порядка, с даты его принятия.

В обоснование требований сослалось на противоречие оспариваемого нормативного правового акта нормам права, имеющим высшую юридическую силу, содержащимся в Федеральном Законе от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), поскольку указанным нормативным актом представительного органа муниципального образования созданы дискриминационные(неравные) условия доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда, примером чему являются договорные отношения, сложившиеся между комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ООО «ГорСпортИнформ» по установке рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г. Волгограда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого судьей определения. Просит определение суда отменить.

В возражениях Волгоградская городская дума считает определение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из отсутствия права у государственного органа на обращение в суд с указанном иском.

Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Пункт 5.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусматривает право антимонопольного органа обращается в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Территориальные органы Федеральной антимонопольной службы действуют на основании Положения о территориальном органе Федеральной Антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 23 июля 2015 года №649/15, согласно которому они осуществляют функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право антимонопольным органам как органам контроля за исполнением антимонопольного законодательства право на обращение в суд с иском об оспаривании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов органов местного самоуправления в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц.

Исходя из содержания предъявленных требований, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось в Волгоградский областной суд с таким иском, а именно действуя в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц оно просит признать недействующим в части Порядок расчёта размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утверждённый решением Волгоградской городской Думы от 10 июня 2015 года № 30/946, поскольку данный нормативный правой акт, по мнению истца, противоречит ст. 15 Закона о защите конкуренции, ограничивает конкуренцию и создает неравные условия доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда.

При этом обстоятельством, подтверждающим факт ограничения конкуренции на соответствующем рынке, по мнению административного истца, являются договорные отношения, сложившиеся между комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ООО «ГорСпортИнформ» по установке рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г. Волгограда.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что государственный орган обратился в суд в интересах конкретного юридического лица - ООО «ГорСпортИнформ» не основан на представленных материалах. Оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления затрагивает интересы неопределенного круга лиц - действующих и потенциальных субъектов рынка рекламных услуг, а также публичный интерес, заключающийся в обеспечении законности в указанной сфере.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований отказывать в принятии данного административного иска.

Как принятое с нарушением норм процессуального права на основании п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ определение суда следует отменить, материал направить в первую инстанцию Волгоградского областного суда для решения вопроса о принятии к производству настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волгоградского областного суда от 29 марта 2019 года отменить, материал по административному иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействующим в части Порядка расчёта размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 10 июня 2015 года № 30/946, с даты его принятия, направить в первую инстанцию Волгоградского областного суда для решения вопроса о принятии к производству настоящего административного иска.

Председательствующий

Судьи