Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А. к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, руководителю УФССП России по Ростовской области Казанову Е.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Администрация г.Таганрога Ростовской области о признании бездействия должностных лиц незаконным, по апелляционной жалобе Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Старикова И.Н., Орлова Т.С., Бойчук С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2016г. и в непредупреждении об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 315 УК Российской Федерации должника повторно; обязании начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Ващенко Ю.Ю., руководителя УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав административных истцов посредством принятия комплекса эффективных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», предупредить повторно должника об уголовной ответственности по ч.1 ст.315 УК Российской Федерации; обязании административных ответчиков начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Ващенко Ю.Ю. и руководителя УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав административных истцов.

В обоснование требований административные истцы указали, что 08 ноября 2016г. Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 132657/16/61076 об обязании Администрации г. Таганрога Ростовской области предоставить административным истцам во внеочередном порядке благоустроенную двухкомнатную квартиру в черте города Таганрога, отвечающую требованиям ст. 15 ЖК РФ.

27 мая 2017г. в адрес УФССП России по Ростовской области поступило заявление от взыскателей о проведении проверки по ч. 1 ст. 315 УК Российской Федерации в отношении должностных лиц Администрации г.Таганрога.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ***. предупредила об уголовной ответственности заместителя начальника по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации г.Таганрога по ч. 1 ст. 315 УК Российской Федерации, но вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2016г. не исполнено должником из-за противоправного бездействия административных ответчиков.

С 13 ноября 2017г. квартира, предлагаемая для вселения не отремонтирована подрядчиком, в связи с чем административные истцы считают, что начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и руководитель УФССП России по Ростовской области допустили бездействие, поскольку не предприняли всех необходимых мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2019г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2019г. административное исковое заявление Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы Старикова И.Н., Орлова Т.С., Бойчук С.А. просят отменить решение суда от 01 февраля 2019г. и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что в обжалуемом решении не приведены нормы материального права, которые бы указывали на то, что исполнительное производство неимущественного характера возможно исполнять почти три года, чем допустил нарушение положений ст. 176 КАС Российской Федерации.

По мнению административных истцов, в рамках рассмотрения настоящего административного дела доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС Российской Федерации, однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка.

Также заявители апелляционной жалобы указывают, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции в нарушение положений ст. 14 КАС Российской Федерации нарушено право административных истцов на справедливое, беспристрастное рассмотрение административного дела объективным судом.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных истцов Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А., административного ответчика – начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица: Администрации г. Таганрога Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 132657/16/61076-ИП от 08 ноября 2016г., предметом исполнения которого является: обязать Администрацию г.Таганрога Ростовской области предоставить Стариковой И.Н. на семью из четырех человек: Стариков А.С., Старикова И.Н., Орлова Т.С., Бойчук С.А. на условиях социального найма благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 42,39 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.

21 ноября 2016г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области неоднократно направлялись соответствующие запросы о предоставлении информации по исполнению решения суда о предоставлении жилья семье Стариковой И.Н. (в том числе 17 января 2017г., 17 февраля 2017г., 20 марта 2017г., 21 июля 2017г., 23 октября 2017г., 11 декабря 2017г., 12 марта 2018г., 30 марта 2018г., 03 мая 2018г., 04 июня 2018г., 29 июня 2018г., 27 июля 2018г.). На все запросы судебного пристава-исполнителя Администрацией г.Таганрога направлены мотивированные ответы.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неоднократно выносились постановления о назначении должнику нового срока исполнения (до 17 февраля 2017г., до 28 апреля 2017г., до 02 октября 2017г., до 07 ноября 2017г., до 13 апреля 2018г., до 25 мая 2018г., до 20 июля 2018г., до 27 августа 2018г., до 11 января 2019г.)

28 апреля 2017г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ***. в отношении должника составлен протокол об административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации.

04 марта 2017г. постановлением по делу об административном правонарушении Администрации г.Таганрога назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

01 августа 2017г. совместно с представителем Администрации г.Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и взыскателями осуществлен выход в адрес: *** для осмотра помещения. Как следует из материалов дела, от предложенной квартиры административные истцы 08 марта 2018г. письменно отказались в связи с тем, что квартира непригодна для постоянного проживания, так как отсутствует ремонт (вх. Администрации г.Таганрога №60.4.2-ФЛ/83 от 13 марта 2018г.).

11 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем исполняющему обязанности начальника отдела по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации г.Таганрога Максимовой Т.П. вручено предупреждение по ст.315 УК Российской Федерации.

15 мая 2018г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от Старикова А.С., Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А. поступило заявление о проведении дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-148 УПК Российской Федерации.

04 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Администрацию г. Таганрога о предоставлении информации по исполнению решения суда отношении Стариковой И.Н.

09 июня 2018г. заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 июня 2018г. постановлением заместителя прокурора г.Таганрога - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2017г., вынесенное исполнявшим обязанности заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области 19 июня 2018г. за №107, отменено. Материал проверки по сообщению о преступлении направлен начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. для организации дополнительной проверки, установлен срок для ее проведения - 10 суток.

Во исполнение постановления заместителя прокурора г.Таганрога от 25 июня 2018г. заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 05 июля 2018г. опрошен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ***., главный специалист отдела по жилищной политике и жилищному кредитованию Администрации г.Таганрога ***.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 06 июля 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК Российской Федерации, в связи с тем, что в действиях должностных лиц Администрации г.Таганрога Ростовской области отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.315 УК Российской Федерации. Вместе с тем в ходе данной проверки было установлено, что Администрация г. Таганрога от исполнения решения суда не уклоняется, предпринимаются активные действия по исполнению решения суда, семье административных истцов неоднократно предлагалось имеющееся в реестре жилье. Иного жилья соответствующей площади и пригодного для проживания не имеется.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2018г. в Таганрогский городской суд Ростовской области Администрацией г. Таганрога подано исковое заявление о выселении административных истцов из квартиры №*** и снятии их с регистрационного учета, о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, об обязании данных лиц заключить договор социального найма жилья на квартиру №***.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А., суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства №132657/16/61076-ИП не было допущено незаконного бездействия со стороны административных ответчиков по исполнению вышеуказанного судебного акта. При этом действия данных должностных лиц соответствуют положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах». Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Суд принял во внимание, что исполнение решения неимущественного характера о предоставлении жилого помещения имеет ряд объективных трудностей, связанных с подысканием свободного жилого помещения, соответствующего параметрам, указанным в решении суда, при необходимости совершения с ним действий для приведения его в состояние, при котором оно станет благоустроенным жильем. В связи с этим неполучение взыскателем положительного результата в установленный законом для исполнения требований исполнительного документа срок не может свидетельствовать о допущенном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 9 ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав территориального органа ФССП России организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, охране зданий, помещений службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями ст. 227 КАС Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (ст. 62 КАС Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А. не содержит. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что на момент апелляционного рассмотрения постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019г. исполнительное производство №132657/16/61076-ИП окончено фактическим исполнением в соответствие с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представленная суду апелляционной инстанции копия заключения судебной строительно-технической экспертизы № 38/19-Т от 26 марта 2019г. «Центра судебных экспертиз по Южному округу» о несоответствии квартиры № *** требованиям благоустроенности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям противопожарной безопасности, на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А. не влияет.

В данном случае предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие должностных лиц службы судебных приставов, то есть несовершение должностными лицами обязанностей по понуждению должника к совершению определенных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Соответственно, экспертное заключение направлено на оценку состояния жилого помещения, предоставляемого взыскателям, что не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований административного искового заявления, несоблюдении судом принципов, указанных в ст. 14 КАС Российской Федерации, судебная коллегия находит неоснованными на материалах административного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: