Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам

по частной жалобой начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам в размере <...> рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю отказано.

На указанное решение суда начальник Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2018 г. ходатайство Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворено.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 обратился в Краснодарский краевой суд с частной жалобой на определение Славянского городского суда Краснодарского края от <...>, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании <...> судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока было отказано, о чем было объявлено в судебном заседании, что и послужило основанием для подачи частной жалобы на определение Славянского городского суда Краснодарского края от <...>

Письменных возражений на частную жалобу административным ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства не извещались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения протокола и использования технических средств аудиопротоколирования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Согласно статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Так, согласно протоколу судебного заседания от <...> (л.д. 80-81) в судебное заседания явился представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 Сведения о том, что в ходе судебного заседания использовалось аудиопротоколирование отсутствуют.

При этом в материалы дела вшит конверт с CD-диском протокола судебного заседания (л.д. 79).

Однако, при исследовании записи на CD-диск судебной коллегией установлено, что файл на носителе отсутствует, диск пустой.

Таким образом, судьей районного суда нарушены правила аудиопротоколирования. Отсутствие аудиопротокола, выступающего основным объективным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, говорит об отсутствии самого протокола судебного заседания и влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из частной жалобы, в ходе судебного разбирательства <...> судом первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...> было отказано в удовлетворении этого ходатайства, о чем было объявлено в судебном заседании.

В соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Порядок вынесения определения суда предусмотрен в статье 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3 которой суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда.

Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений (ч. 5 ст. 198 КАС РФ).

Определение суда объявляется немедленно после его вынесения (ч. 6 ст. 198 КАС РФ).

Согласно статье 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны, в том числе: вопрос, по которому выносится определение (п. 4 ч. 1); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд (п. 5 ч. 1); вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса (п. 6 ч. 1); порядок и срок обжалования определения суда (п. 7 ч. 1).

Между тем, отсутствие аудиопротокола судебного заседания от <...>, лишило суд апелляционной инстанции возможности проверить соблюдение судом первой инстанции положений статей 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Славянского городского суда Краснодарского края от <...> следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд для разрешения ходатайства исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...>

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2018 г. отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам в Славянский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение ходатайства исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...>

Председательствующий

Судьи