Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мишина Е.А. к УФНС России по Ростовской области, заместителю руководителя УФНС России по Ростовской области Шевченко А.А., ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «СОГАЗ» о признании незаконными решения и уведомления об уплате налога, по апелляционной жалобе Мишина Е.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мишин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Ростовской области, заместителю руководителя УФНС России по Ростовской области Шевченко А.А., ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган), заинтересованное лицо: АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области №15-20/3552 от 20 сентября 2019 г.

В обоснование заявленных требований Мишин Е.А. ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2018 г. с АО «СОГАЗ» в его пользу были взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 55680 руб., штраф в размере 27840 руб., неустойка в размере 55000 руб., расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38636 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении Мишина Е.А. с суммой выплаченного в октябре 2018 года дохода по коду «2301» - 82840 руб. и суммой не удержанного налоговым агентом НДФЛ - 10769 руб. При этом указанная в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год сумма дохода соответствует общей сумме санкций, выплаченных юридическим лицом (налоговым агентом) по решению суда.

В 2019 году административный истец получил налоговое уведомление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №7517366 от 28 июня 2019г. об уплате НДФЛ в размере 10769 руб. за 2018 год. Вместе с тем Мишин Е.А. считает, что он не должен оплачивать данный налог в указанной сумме.

В связи с этим административный истец обратился в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области с заявлением об исключении указанной суммы налога, однако его обращение осталось без ответа.

После этого Мишиным Е.А. подано заявление в УФНС по Ростовской области об отмене налогового уведомления №7517366.

В ответ на указанное обращение административным истцом получено решение заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области №15-20/3552 от 20 сентября 2019 г., из которого следует, что УФНС России по Ростовской области не нашло оснований для отмены налогового уведомления №7517366. В обоснование своего отказа УФНС России по Ростовской области ссылалось на то, что налог на доходы физических лиц удержан правомерно, поскольку налоговым агентом своевременно представлены сведения о невозможности удержания суммы налога на доходы физических лиц, а также в связи с тем, что удержанный налог полностью соответствует требованиям справочника кодов налогов по причине того, что налог на доходы физических лиц исчислен из суммы неустойки, взысканной по решению суда на основании Федерального закона «О защите прав потребителей».

Административный истец считает решение заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области №15-20/3552 от 20 сентября 2019 г. незаконным и нарушающим его права и законные интересы, полагая, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали законные основания для удержания суммы, указанной в налоговом уведомлении. Кроме того, в соответствии с таблицей кодов доходов 2-НДФЛ по коду «2301» отражаются суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с этим заявленный ИФНС г. Таганрога код доходов «2301» - выплата штрафов и неустойки по Федеральному закону «О защите прав потребителей» не соответствует взысканному судом доходу.

По мнению административного истца, обязанность уплаты налога, который требуют от истца заплатить, возложена именно на налогового агента.

Административный истец отмечает, что в настоящее время у АО «СОГАЗ» имеется перед административным истцом задолженность по выплате компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. При этом данные денежные обязательства истец намерен направить на взаимозачет задолженности. В связи с этим Мишин Е.А. полагал, что АО «СОГАЗ» обязано перечислить данный налог в доход государства.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2019 г. отказано в принятии административного искового заявления Мишина Е.А. в части признания налогового уведомления незаконным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 г. административный иск Мишина Е.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мишин Е.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске, указывая на то, что страховая компания, как налоговый агент, обязана была удержать спорный налог и перечислить его в соответствующий налоговый орган самостоятельно, и для этого у страховой компании было достаточно времени для удержания.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области просила решение суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Е.А. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просила решение суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Е.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области Ли Е.В., УФНС России по Ростовской области Калинникова Е.В. просили решение суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Е.А. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Мишина Е.А., административного ответчика заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области Шевченко А.А., заинтересованного лица: АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 72 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налога на доходы физических лиц доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2018 г. по гражданскому делу №2-1231/2018 исковые требования Мишина Е.А. к АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Мишина Е.А. с АО «СОГАЗ» страховое возмещение причиненного ущерба в размере 55680 руб., штраф в размере 27840 руб., неустойку в размере 55000 руб., расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38636 руб.

Налоговый агент АО «СОГАЗ» представил в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области справку от 14 февраля 2019 г. №25207 по форме 2-НДФЛ в отношении Мишина Е.А., согласно которой в ноябре 2018г. Мишин Е.А. получил доход в размере 82840 руб., с которого налоговым агентом не был удержан НДФЛ (код 2301 «суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с этим инспекция в соответствии с п.6 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации было сформировано и направлено налоговое уведомление от 28 июня 2019 г. №7517366 об уплате НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, в сумме 10769 руб. за 2018 год.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области №15-20/3552 от 20 сентября 2019 г. жалоба Мишина Е.А. на действия должностных лиц ИФНС России по г.Таганрогу оставлена без удовлетворения. УФНС России по Ростовской области не нашло оснований для отмены уведомления №7517366. В обоснование своего отказа УФНС России по Ростовской области ссылалось на то, что основания для удовлетворения данной жалобы отсутствуют, так как налог на доходы физических лиц удержан правомерно, поскольку налоговому агенту его невозможно было удержать, а также в связи с тем, что удержанный налог полностью соответствует требованиям справочника кодов налогов по причине того, что налог на доходы физических лиц исчислен из суммы неустойки, взысканной по решению суда на основании Федерального закона «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом с соблюдением требований закона, права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом 21 октября 2015 г., в п. 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом, налоговый агент в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого удержан налог и сумме не удержанного налога. В этом случае исчисление, декларирование и уплату НДФЛ с указанных доходов физическое лицо - получатель дохода осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. ст. 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, спорная сумма штрафа в размере 27840 и неустойки в размере 55000 руб., выплаченная физическому лицу Мишину Е.А. АО «СОГАЗ» за несвоевременное исполнение (уплату) страхового возмещения, отвечает признакам экономической выгоды, является доходом Мишина Е.А., подлежащим обложению НДФЛ в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Мишина Е.А. в совершении налогового нарушения в связи с тем, что обязанность удержать и перечислить сумму НДФЛ лежит на налоговом агенте, который не исполнил свои обязанности, предусмотренные НК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Нестерова

Судьи: С.Ф. Медведев

Е.О. Авилова