Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области к комитету финансов администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным акт внеплановой проверки, предписание и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения представителя административного истца совета депутатов муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области ФИО1, представителей административного ответчика комитета финансов администрации муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

совет депутатов муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к комитету финансов администрации муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области, в котором просил: признать незаконными выводы акта внеплановой проверки от 05 июня 2017 года и признать незаконными требования предписания комитета финансов администрации мниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области.

В обоснование административного иска указано, что предписание вынесено с нарушением «Порядка проведения внутреннего муниципального финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений и в сфере закупок Комитетом финансов администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», так как оно было составлено в тот же день, что и акт внеплановой проверки, 05 июня 2017 года, совету депутатов не была представлена возможность передать письменные возражения до составления предписания. Денежное содержание главы муниципального образования выплачивалось из фонда оплаты труда в пределах средств, предусмотренных бюджетом МО «Кингисеппский муниципальный район», утвержденным решениями совета депутатов, это подтверждается заключением контрольно-счетной палаты МО «Кингисеппский муниципальный район» от 05 сентября 2017 года. Помимо ежемесячного оклада, надбавок к должностному окладу за особые условия труда, денежного поощрения и за выслугу лет, главе муниципального образованию допускаются и иные выплаты и стимулирующие выплаты, к которым и относятся премии, выплаченные главе муниципального образования и работникам аппарата совета депутатов к государственным праздникам Дню защитника Отечества, Дню местного самоуправления и по итогам года. Незаконного распоряжения муниципальным имуществом также не было. В 2016 году один планшетный компьютер передан в безвозмездное пользование для работы заместителю главы совета депутатов ФИО4, которого также можно отнести к муниципальным служащим. Второй планшетный компьютер передан победителю олимпиады по астрономии ФИО5 Имевшие место нарушения по передаче в безвозмездное пользование муниципальным имуществом устранены и комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» заключен соответствующий договор до проведения проверки.

В судебном заседании представитель административного истца совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО1 доводы административного иска поддержала.

В судебном заседании представители административного ответчика комитета финансов администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области просили в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.09.2017 в удовлетворении административного иска совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе совет депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норма материального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. В частности, судом не исследован и не оценен довод о ненадлежащем лице, которому внесено предписание. Не учтено, что глава муниципального образования является органом местного самоуправления. Выплаты главе муниципального образования не признаны незаконными решением суда. При оценке доказательств не учитывалось Положение о материальном стимулировании муниципальных служащих и лиц, замещающих выборные муниципальные должности в совете депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, утвержденное постановлением главы муниципального образования от 21.12.2015 №16. Не учтена позиция прокурора по данному вопросу. Судом не принято во внимание, что все бюджетные заявки были рассмотрены и согласованы комитетом финансов администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. Согласно позиции подателя жалобы выводы суда не основаны на положениях действующего законодательства; формирование фонда оплаты труда главы муниципального образования относится к компетенции совета депутатов. Необоснованным является и вывод о нецелевом расходовании бюджетных средств. Кроме этого, в акте проверки отражены нарушения, которые к моменту проведения проверки устранены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители административного ответчика комитета финансов администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО2 и ФИО3 решение суда полагают правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, представив письменное возражение относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев административное дело, проверив законность и обоснованность решения, заслушав явившихся представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 265, 269.2, 270.2 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 БК РФ и подпунктом «б» пункта 5.1 Порядка, в случае установления нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, орган муниципального финансового контроля направляет предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного ущерба муниципальному образованию.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с указанными нормами Бюджетного кодекса РФ, постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 24 января 2014 года № 111 «О наделении полномочиями по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере бюджетных правонарушений и по контролю в сфере закупок», постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 20 марта 2014 года № 591 «Об утверждении Порядка осуществления внутреннего муниципального финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений и в сфере закупок комитетом финансов администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» комитет финансов администрации муниципального образования Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области является уполномоченным органом на проведение внутреннего муниципального контроля.

Установлено, что с 31 мая по 05 июня 2017 года отделом внутреннего муниципального финансового контроля комитета финансов администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее - комитет финансов) на основании обращения Кингисеппского городского прокурора от 30 мая 2017 года проведена внеплановая проверка в совете депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее- совет депутатов) о законности начислений главой МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО6 премий и материальной помощи; расходования денежных средств на содержание и обследование служебного автомобиля; распоряжения имуществом Совета депутатов за период с сентября 2014 по 31 мая 2017 года.

По результатам проверки 05 июня 2016 года комитетом финансов составлены акт внеплановой проверки и выдано предписание в адрес Совета депутатов.

Согласно акту в ходе внеплановой проверки выявлены случаи неправомерного начисления и выплаты денежных средств главе МО «Кингисеппский муниципальный район» премий (по итогам работы за год, в связи с празднованием Дня местного самоуправления, Дня защитника Отечества) на основании правового акта главы муниципального образования, не предусмотренные Положением «О денежном содержании лиц, замещающих выборные муниципальные должности в Совете депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» и не утвержденные решением Совета депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район», на сумму <данные изъяты>В результате, выявлен перерасход фонда оплаты труда главы МО «Кингисеппский муниципальный район» в 2015 году в сумме <данные изъяты> и в 2016 году в сумме <данные изъяты>. Выявлены случаи передачи имущества в безвозмездное пользование физическим лицам при отсутствии решения Совета депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район».

В предписании комитет финансов администрации муниципального образования Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязал совет депутатов начисления и выплаты денежных средств главе МО «Кингисеппский муниципальный район» производить в соответствии с Положением «О денежном содержании лиц, замещающих выборные муниципальные должности в Совете депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район».Не допускать перерасхода фонда оплаты труда главы МО «Кингисеппский муниципальный район» по итогам года. Не допускать передачу имущества в безвозмездное пользование физическим лицам при отсутствии решения Совета депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район». Вернуть в бюджет МО «Кингисеппский муниципальный район» израсходованные не по целевому назначению бюджетные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>., и страховых взносов, перечисленных во внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты>. (том 1 л.д.63-64).

07 июня 2017 года Совет депутатов представил письменные возражения на акт внеплановой проверки.

Установив изложенные обстоятельства и проанализировав ст.11 Областного закона Ленинградской области от 11.03.2008 №14-оз «О правовом регулировании муниципальной службе в Ленинградской области», ст.ст.32,36 Устава муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, решение совета депутатов от 26.12.2012 №675/2-с «Об утверждении Положения «О денежном содержании лиц, замещающих выборные муниципальные должности в совете депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район», постановление главы муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 21.12.2015 №16, которым было утверждено Положение о материальном стимулировании муниципальных служащих и лиц, замещающих выборные муниципальные должности в совете депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, суд пришел к выводу об обоснованности утверждений в акте внеплановой проверкой комитета финансов о выплатах главе муниципального образования не предусмотренных федеральным и областным законом, решениями совета депутатов премий(по итогам работы з а год, в связи с празднованием Дня местного самоуправления, Дня защитника Отечества).

При этом судом учтено, что разделом 3 Положения «О денежном содержании лиц, замещающих выборные муниципальные должности в Совете депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» установлен порядок формирования фонда оплаты труда главы муниципального образования и его заместителя, определены размеры ежемесячных надбавок, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплаты.

Пунктом 4 раздела 3 Положения предусмотрено, что перераспределение средств фонда оплаты труда главы муниципального образования и его заместителя осуществляется в соответствии с правовым актом главы муниципального образования, на основании настоящего Положения. Такого перераспределения фонда оплаты труда при решении вопроса о премировании главы решением Совета депутатов не было, как и решения представительного органа муниципального образования о выплате премий главе к праздникам по итогам года.

Выявлено также, что на выплату премий главе муниципального образования не был превышен размер фонда оплаты труда, который установлен в целом для муниципальных служащих совета депутатов, но на ежемесячное

денежное содержание муниципального служащего, в том числе и на содержание главы муниципального образования устанавливается определенный фонд оплаты труда, именно о превышении этого фонда ссылались представители административного ответчика, поэтому суд полагал правильными выводы проверки о превышении фонда оплаты труда главы муниципального образования.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у комитета финансов имелись законные основания для вывода о неправомерном начислении и выплаты денежных средств Главе МО «Кингисеппский муниципальный район» премий (по итогам работы за год, в связи с празднованием Дня местного самоуправления, Дня защитника Отечества) на основании правового акта главы муниципального образования, не предусмотренные Положением «О денежном содержании лиц, замещающих выборные муниципальные должности в Совете депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» и не утвержденные решением Совета депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район», о перерасходе фонда оплаты труда главы МО «Кингисеппский муниципальный район» в 2015, 2016 годах.

Следовательно, являются правомерными требования, изложенные в предписании: не допускать перерасхода фонда оплаты труда главы МО «Кингисеппский муниципальный район» по итогам года, вернуть в бюджет МО «Кингисеппский муниципальный район» израсходованные не по целевому назначению бюджетные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>., и страховых взносов, перечисленных во внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты>. в соответствии с полномочиями, предоставленными постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 24 января 2014 года №111 «О наделении полномочиями по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере бюджетных правонарушений и по контролю в сфере закупок», Порядком осуществления внутреннего муниципального финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений и в сфере закупок комитетом финансов администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», Положением о Комитете финансов.

Судом также установлено, что 01 января 2016 года по договору безвозмездного пользования Советом депутатов ФИО4 был передан планшетный компьютер на срок с 01 января по 31 декабря 2016 года. 31 октября 2016 года по аналогичному договору административный истец передал в пользование ФИО7 во временное пользование планшетный компьютер сроком с 10 мая 2015 года по 17 сентября 2019 года.

Между тем, исходя из ст.ст.50-51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, Устава муниципального образования, Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, утвержденного

решением совета депутатов названного муниципального образования от 08.02.2012 №502/2-с, уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом, в том числе по заключению сделок на безвозмездное временное пользование объектами муниципального имущества является именно комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

При таких обстоятельствах с учетом установленного регулирования судом сделан обоснованный вывод о том, что административный истец был не вправе распоряжаться муниципальным имуществом и передавать его в безвозмездное пользование. Следовательно, и в названной части выводы, содержащиеся в акте внеплановой проверки от 05.07.2017, являются правомерными.

При этом судом отмечено, что 10 января 2017 года между комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» и ФИО7 в соответствии с решением Совета депутатов от 08 декабря 2016 года № 337/3-с был заключен договор № 01/2017 безвозмездного пользования сроком с 10 января 2017 года до 17 сентября 2019 года; условия договора распространены на отношения, возникшие с 01 мая 2015 года.

Равно как нарушение порядка распоряжения муниципальной собственностью в части передачи компьютера ФИО7 было устранено к моменту проверки, но поскольку период проверки составлял с сентября 2014 года по май 2017 года, то вывод суда о том, что административный ответчик был вправе отразить это нарушение в своем акте внеплановой проверки и указать на недопущение аналогичных нарушений в своем предписании также является правомерным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда является правильным и мотивированным.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи