Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. Ф.С. к специалисту-эксперту отдела миграционного контроля УФМС России по ХМАО-Югре, УФМС России по ХМАО-Югре, о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Когалымского городского суда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Б. Ф.С. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Когалыму ХМАО-Югре о признании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по ХМАО-Югре от 18 июня 2014 года о запрете въезда в Российскую Федерацию вынесенное в отношении Б. Ф.С. и отменить указанное решение.».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился с иском о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

В связи реорганизацией УФМС России по ХМАО-Югре произведена замена ответчика на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре.

ОМВД России по г. Когалыму привлечён в качестве соответчика.

В административном иске административный истец просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по ХМАО-Югре о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.06.2014 сроком до 27.05.2019, мотивируя следующим:

Б. Ф.С. является гражданином Азербайджана, проживает в России с 1995 г. как иностранный гражданин и ни разу не нарушал сроки пребывания, а также иные требования миграционного законодательства РФ. У него имеется жена - гражданка РФ (ФИО)5, совместно с которой он проживает. (дата) ему вручили уведомление, в котором указывается, что (дата) в отношении него принято решение о запрете въезда на территорию РФ сроком на 5 лет до (дата). Из копии Решения следует, что специалистом экспертом рассмотрены материалы в отношении Б. Ф.С.(дата) года рождения (без указания полных данных) и анкетные данные, как он понимает, установлены по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных иностранных граждан. В решении указано, что он два раза в 2014 г. привлекался к административной ответственности (дата) по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ и (дата) по ч 1 ст. 18.8. КоАП РФ. Но фактически он в 2014 году ни разу не привлекался к административной ответственности, и не знал про данное решение до (дата). В сентябре 2015 привлекался Когалымским городским судом к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного материала установлено, что он ранее не привлекался к административной ответственности. В то же время он неоднократно выезжал из РФ и въезжал вновь в течение продолжительно времени и ему ни разу ни кто не говорил, что в отношении него принято решение о запрете въезда.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что Б. Ф.С. родился (дата), тогда как в решении о запрете въезда, которое ему вручено, указано, что оно вынесено в отношении Б. Ф.С.(дата) года рождения. В материалах дела сведений, о том, что административный истец привлекался к административной ответственности (дата) и (дата), как указано в решении, не имеется. Кроме того, Б. Ф.С. состоит в браке с гражданской Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Когалыму в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в суд направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

Б. Ф.С. оглы (дата) года рождения является гражданином Азербайджана. В период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (5раз) привлекался к административной ответственности 2 нарушения в области миграции (нарушение правил въезда) 3 нарушения по линии ГИБДД. (дата) миграционной службой принято решение о не разрешении истцу въезда в РФ сроком до 27.05.2019, оформлено представление о не разрешении въезда в РФ. Полномочия миграционной службы принимать решение о запрете въезда на территории России иностранного гражданина определены пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядок осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Именно в связи с неоднократным привлечением истца к административной ответственности и на основании подпункта 11 ст. 27 указанного выше Закона миграционной службой принято решение о не разрешении истцу -въезда на территорию РФ.

По сведениям из миграционной службы у истца имеются неоплаченные штрафы за нарушения в 2014 году. Как видно из протоколов и постановления об административных правонарушениях №327, 328 истец был дважды привлечён к административной ответственности, в протоколах имеется его личная подпись. Заявитель пребывает на территории РФ длительное время, при этом систематически нарушает законодательство страны пребывания. Истцом не представлено доказательств наличия каких- либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера.

Суд постановил решение, которым административный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на территории Российской Федерации административный истец совершил 5 административных правонарушений, из них 2 в области миграционного законодательства, в связи с чем, с его стороны усматривается пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации. Наличие тесных связей с Российской Федерацией материалами дела не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Административный истец, указав номер телефона для извещения (номер) (л.д.3) СМС сообщения об извещении не получает, на телефонные звонки аппарата суда в целях извещения о судебном заседании не отвечает, что следует из докладной записки помощника судьи от 28.08.2017. Ему заблаговременно направлена телеграмма и извещение почтовой связью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 194, п.2 ч.1 ст. 128 КАС РФ по следующим основаниям.

Как следует из административного иска, с административным иском в суд обратился Б. Ф.С., (дата) года рождения. В обоснование иска он указал, что женат на гражданке Российской Федерации, предоставил свидетельство о заключении брака, подтверждающее это обстоятельство (л.д.7).

Между тем, он обжалует решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, принятое в отношении иного лица – Б. Ф.С., (дата) года рождения (л.д.5).

Из протоколов судебных заседаний от 12.04.2017 (л.д.96) от 11.05.2017 (л.д.121) на вопросы суда административный истец пояснил, что после принятия оспариваемого решения от 18.06.2014 (л.д. 5) он неоднократно пересекал границу Российской Федерации и задержан не был. Об оспариваемом решении узнал в 2017г., решение вручили сотрудники ОУФМС.

Каких-либо доказательств, что оспариваемое решение, принятое в отношении иного лица, нарушает права административного истца, материалы дела не содержат.

Полномочий, подтверждающих право административного истца обращаться в суд в интересах иного лица, в отношении которого принято оспариваемое решение, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные как в отношении лица, в отношении которого принято оспариваемое решение (л.д.31, 27), так и в отношении лица, которое обратилось с настоящим административным иском (л.д. 8-10).

При таких обстоятельствах на основании п.1 ч. 1 ст. 194, п.2 ч. 1 ст. 128, ч. 4 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене, а, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 128, 194, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 11 мая 2017 года отменить, производство по делу по административному иску Б. Ф.С. к УМВД России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо - ОМВД России по г. Когалыму о признании незаконным решения УФМС России по ХМАО-Югре о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.06.2014 сроком до 27.05.2019 прекратить.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Степанова М.Г.