Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-34/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Режевского городского суда Свердловской области
от 11 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области обратилась в Режевской городской суд Свердловской области к ФИО1 с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просило взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 5919 руб. и пени в сумме 33 руб. 93 коп.

Решением Режевского городского суда Свердловской области
от 18 января 2021 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области было удовлетворено.

ФИО1 подал на решение Режевского городского суда Свердловской области от 18 января 2021 года заявление об отмене заочного решения, которое определением Режевского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года было расценено в качестве апелляционной жалобы и оставлено без движения в связи с неуказанием административным ответчиком на подачу апелляционной жалобы в Свердловский областной суд, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

10 марта 2021 года ФИО1 в электронной форме подал уточненную апелляционную жалобу, адресованную Свердловскому областному суду, с которой среди прочих документов, являющихся приложением к жалобе, направил чек по операции Сбербанк онлайн от 09 марта 2021 года на сумму 150 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области
от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена по основанию непредставления надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. При этом суд первой инстанции признал направленный ФИО1 в приложении к апелляционной жалобе чек не подтверждающим уплату государственной пошлины как свидетельствующий о перечислении денежных средств по неверным реквизитам. Одновременно суд первой инстанции указал на то, что государственная пошлина подлежала уплате на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области и изложил реквизиты такого счета.

Не согласившись с определением Режевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года, административный ответчик подал на него частную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на представление им чека от 09 марта 2021 года, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правильным реквизитам, которые соответствуют реквизитам для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Свердловским областным судом, тогда как указанные в обжалованном определении реквизиты соответствуют реквизитам для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Режевским городским судом Свердловской области.
При административный ответчик также ссылался на то, что реквизиты для уплаты государственной пошлины за рассмотрение поданной им апелляционной жалобы были получены им с сайта Свердловского областного суда.

В соответствии положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба административного истца была назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4
части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 КАС РФ).

Обстоятельствами, признанными судом первой инстанции основаниями для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения, являлись неуказание наименования суда, которому адресована апелляционная жалоба, а также непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции установил поступление от ФИО1 в пределах установленного срока для устранения недостатков, обусловивших оставление апелляционной жалобы без движения, исправленной апелляционной жалобы, одновременно с которой был направлен документ об уплате государственной пошлины, который был расценен судом первой инстанции ненадлежащим доказательством ввиду уплаты указанного сбора по неправильным реквизитам.

Между тем доводы частной жалобы о правильности определенных
ФИО1 реквизитов для уплаты государственной пошлины, отраженных в представленном в суд чеке от 09 марта 2021 года, были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50% суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По смыслу изложенных правовых норм, поскольку юридически значимым действием, за которое подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, является рассмотрение такой апелляционной жалобы по существу, постольку такая пошлина подлежит уплате по месту рассмотрения апелляционной жалобы, то есть по месту нахождения суда, в который она подана.

Решение Режевского городского суда Свердловской области было обжаловано ФИО1 путем подачи апелляционный суд в Свердловский областной суд.
В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Свердловским областным судом подлежала уплате по месту его нахождения. При этом, поскольку бюджетные полномочия по администрированию доходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел судами возложены на территориальные органы Федеральной налоговой службы России (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации
от 29 декабря 2007 года № 995, приказ Федеральной налоговой службы России
от 05 июня 2018 года № ММВ-7-8/373@), постольку государственная пошлина за рассмотрение Свердловским областным судом апелляционной жалобы ФИО1 подлежала перечислению на счет Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

При изложенных обстоятельствах реквизиты для уплаты государственной пошлины за рассмотрение Свердловским областным судом апелляционной жалобы были определены ФИО1 правильно, что подтверждается и размещенной на официальном сайте Свердловского областного суда информацией.

Ввиду представления ФИО1 в установленный определением Режевского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. При этом вывод суда первой инстанции о реквизитах счета, по которым ФИО1 следовало уплатить государственную пошлину, являлся ошибочным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал определение Режевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене, а административное дело – направлению в тот же суд для незамедлительного совершения установленных статьей 302 КАС РФ действий, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 302, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

определил:

определение Режевского городского суда Свердловской области
от 11 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Режевского городского суда Свердловской области
от 18 января 2021 года отменить.

Административное дело № 2а-34/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций направить в тот же суд для совершения предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действий, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.С. Рудаков