Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, рядового запаса Нагацуева Сослана Аслановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 января 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя административного истца – Коломийцева В.Н. в обоснование жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Горевого А.А., предложившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

за совершение грубого дисциплинарного проступка Нагацуев С.А. приказами командира войсковой части № от 1 декабря 2015 г. № 36 (по личному составу) уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, от 1 декабря 2015 г. № 283 (по строевой части) исключен из списков личного состава воинской части с 16 декабря 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 января 2016 г. Нагацуеву С.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Нагацуев С.А. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что постановлением заместителя руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника Д.А.. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установлена фальсификация доказательств, положенных судом в основу принятого решения.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Нагацуев С.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что 15 февраля 2018 г. в отношении Д.А. заместителем руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (служебный подлог), которым установлена фальсификация доказательств, что в силу ст. 350 КАС Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством. По мнению административного истца, наличие приговора в отношении Чусовитина Д.А. не является обязательным.

Кроме того, Нагацуев С.А., ссылаясь на ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указывает, что доказательствами совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка являются разбирательство и протокол о грубом дисциплинарном проступке, следовательно, если в документах послуживших основанием для его увольнения, содержатся ложные сведения, то разбирательство не проводилось.

В заключение частной жалобы указывается, что определение суда противоречит принципам единства судебной практики, поскольку по аналогичным административным делам в 2017 году решения пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам на основании постановления Махачкалинского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела в отношении Д.А..

В возражениях на частную жалобу представитель командира войсковой части № – Е.А.. и военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства:

- существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Вопреки содержащимся в частной жалобе доводам, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, поэтому наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена фальсификация доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу, является обязательным.

Иные уголовно-процессуальные акты не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам административного дела в порядке, предусмотренном главой 37 КАС Российской Федерации.

Ссылка административного истца на судебные решения по другим делам является безосновательной, так как российское законодательство не является прецедентным.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018г. об отказе в удовлетворении заявления Нагацуева Сослана Аслановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 января 2016 г. по его административному исковому заявлению оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

Р.К. Плиско