Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – Администрация г. Ростова-на-Дону, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 05 февраля 2018г.,

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО3, площадью 12 835 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3.

По мнению административного истца, кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

После уточнения требований в порядке ст.46 КАС Российской Федерации в окончательной редакции административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014г., определенную в заключении судебной экспертизы, в размере 25 709 000 рублей.

Решением Ростовского областного суда от 05 февраля 2018г. установлена кадастровая стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ФИО3, площадью 12 835 кв.м., разрешенное использование – производственная территория, находящегося по адресу: ФИО3, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014г. в размере 25 709 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд определил считать 20 ноября 2017г.

Судебные расходы возложены на административного истца: за счет денежных средств, поступивших от ФИО1 в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), 50 000 рублей на расчетный счет ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу № 3а-21/2018 (заключение № 483-Э/2018 от 10 января 2018г.).

В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» № 483-Э/2018 от 10 января 2018г. не подтверждает действительную рыночную стоимость указанного выше земельного участка, не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.

По мнению представителя администрации г.Ростова-на-Дону, отобранные экспертом объекты-аналоги не позволяют корректно определить действительную рыночную стоимость земельного участка, поскольку применительно к объекту-аналогу № 3 экспертом была введена существенная корректировка на обеспечение инженерными сетями; разница между предложением объекта-аналога № 3 и датой оценки составляет 1,5 года; аналоги не были исследованы экспертом на сопоставимость по виду разрешённого использования.

Кроме того податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в объявлениях о продаже объектов-аналогов отсутствует информация о назначении и виде разрешенного использования, при этом эксперт делает неподтвержденный вывод о том, что спорный земельный участок и все его аналоги обладают однородными и сопоставимыми характеристиками.

Представитель администрации г.Ростова-на-Дону также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица – администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков: Правительства Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.В силу п.1 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (п.3 ст.66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 01 января 2014г., её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014г. № 776.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ФИО3, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - производственная территория, площадью 12 835 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3, является собственностью ФИО1

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2014г. в размере 60 232 986, 45 рублей

Первоначально административным истцом представлен отчёт оценщика ИП ФИО3 от 16 ноября 2017г. № 1403 согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014г. составляет 22 038 000 рублей.

Учитывая возражения Правительства Ростовской области и Администрации города Ростова-на-Дону относительно достоверности указанного отчёта, а также исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а административный ответчик обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, судом по ходатайству административного истца была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014г.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО3 от 10 января 2018г. № 483-Э/2018 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014г. составляет 25 709 000 рублей.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных административным истцом требований.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное экспертное заключение, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебного эксперта № 483-Э/2018 от 10 января 2018г. содержит описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, анализ рынка объекта экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта в рамках трех подходов (затратного сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объекта исследования, согласование результатов расчетов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с возможностью проверки его обоснованности.

Использованная экспертом информация соответствует требованиям достаточности, достоверности и проверяемости.

Экспертом подобрано 3 объекта-аналога из выборки схожих объектов. При сравнении объектов-аналогов экспертом применены корректировки на условия рынка, дату предложения, местоположение, физические характеристики, площадь, наличие коммуникаций.

Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении эксперта. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.

Эксперт отказался от применения корректировки на транспортную доступность, указав на влияние наличия транспортной доступности на стоимость земельного участка и его значение за пределами населенных пунктов. В данном случае в связи с отсутствием информации, свидетельствующей о различии в транспортной доступности между объектом экспертизы и объектами-аналогами, основания для внесения вышеупомянутой корректировки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности выводов эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 05 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: