Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8138/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетсткому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2017 года в размере 10911 рублей 99 копеек, пени - 36 рублей 01 копейку.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени по налогу, в его адрес направлено требование об уплате недоимки по налогу и пени от 14 декабря 2017 года № 20309. Требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержал требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в суде первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва, поскольку является инвалидом 2 группы в результате увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военнослужащих, связанных с Чернобыльской АЭС. Согласно Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон РФ № 1244-1) административный истец освобожден от всех видов налогов и пошлин. Закон Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области № 43-ОЗ) в части установления размера транспортного налога противоречит Закону РФ № 1244-1 и Конституции Российской Федерации, в связи с чем применяться не должен. Указал на пропуск административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Повторяя доводы письменного отзыва, указал, что Закон Свердловской области № 43-ОЗ ухудшает положение административного истца, поэтому не подлежит применению.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга извещена факсимильной связью 29 мая 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 19 мая 2020 года.

Таким образом, учитывая, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, с участием административного ответчика ФИО1

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 году ФИО1 являлся собственником транспортного средства FJR (ROADPARTNER), государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 220 л.с. Налоговое уведомление № 22617163 со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года содержало расчет транспортного налога за 2017 год в отношении указанного транспортного средства на сумму 10912 рублей. В связи с наличием недоимки по транспортному налогу за 2017 год административным истцом налогоплательщику начислены пени и направлено требование от 28 января 2019 года № 1943 об уплате налога в размере 10912 рублей и пени на сумму 153 рубля 86 копеек, со сроком исполнения до 11 марта 2019 года. Требования ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2017 год, а также пени на указанную недоимку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском, судебная коллегия находит их ошибочными.

В спорный период административный ответчик являлся собственником транспортного средства, при этом доказательств исполнения обязанности по уплате транспортного налога административным ответчиком не представлено.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении срока на обращение в суд с указанным требованием, поскольку данный срок истекает в январе 2020 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока по требованию о взыскании недоимки по транспортному налогу являются несостоятельными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца льготы при оплате транспортного налога, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении этого налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Суд первой инстанции верно применил положения пункта 8 части 1 статьи 4 Закона Свердловской области № 34-ОЗ, предусматривающие освобождение инвалидов от уплаты транспортного налога за одно зарегистрированное транспортное средство мощностью двигателя от 100 л.с. до 150 л.с.

Льготы по уплате транспортного налога на автомобили мощностью свыше 200 л.с. для категории граждан, к которым относится административный истец, ни федеральным законодательством о налогах и сборах, ни законодательством субъекта Российской Федерации не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении положения административного истца принятием Закона Свердловской области № 43-ОЗ основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Закон Свердловской области № 43-ОЗ или его часть не признавались в установленном порядке противоречащими федеральному закону. Ссылка административного истца на пункт 10 статьи 14 Закона РФ № 1244-1 в качестве правового основания для освобождения от уплаты налогов является несостоятельной в связи с тем, что данная норма предусматривает социальные гарантии обслуживания в поликлиниках. Указанный закон в редакции, действующей в период спорного налогового периода, не содержит оснований для освобождения граждан, ставших инвалидами в результате исполнения обязанностей военнослужащего на Чернобыльской АЭС, от уплаты налогов, в том числе транспортного налога.

Доводы апелляционной жалобы о включении в расчет транспортного налога двух транспортных средств являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию налогового уведомления.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Ю.А. Филиппова

Е.Ю. Бочкарева