Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8658/2023 (УИД 47RS0004-01-2023-005044-85) по апелляционной жалобе Казарина В. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2023 года по административному исковому заявлению Казарина В. А. к судебным приставам-исполнителям Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Пятиной Ю.В., Пурич С.А., Маркевич Н.Н., Всеволожскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бадикяну Р.Л., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Кузьменко З.С., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой Н.Ю., выслушав объяснения административного истца Казарина В.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Казарин В.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пятиной Ю.В., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пятиной Ю.В., выразившееся в отсутствии ответов на заявления Казарина В.А., невынесении постановления о замене взыскателя, не предоставлении копии постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства № №

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Казарин В.А. просил обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пятину Ю.В. рассмотреть по существу заявления Казарина В.А. от 17.09.2017 года с входящим номером 378366/17 и от 14.09.2022 года с входящим номером 309634/22, произвести необходимые действия, предоставить ответы и копии постановлений в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Казарин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» с предметом исполнения – взыскание кредитной задолженности. По информации от взыскателя, права требования к Казарину В.А. по кредитному договору были уступлены взыскателем в полном объеме юридическому лицу <данные изъяты> по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. 17 сентября 2017 года Казарин В.А. направил заявление с входящим номером № в подразделение ФССП России, находящееся в г. Всеволожск Ленинградской области, в котором также просил приостановить указанное исполнительное производство в связи с тем, что взыскатель переуступил право требования денежных средств с Казарина В.А. другому юридическому лицу. Указанное заявление было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пятиной Ю.В. Ответ на данное заявление Казарину В.А. не предоставлен, исполнительное производство не приостановлено, замена взыскателя не производилась, соответствующее постановление не выносилось, копия постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства Казарину В.А. не была предоставлена. Кроме того, 14 сентября 2022 года Казарин В.А. направил административным ответчикам заявление с входящим номером №, в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на 13 сентября 2022 года, также указал, что ходатайствует о приостановлении исполнительного производства, поскольку не получил ответ на предыдущее заявление о приостановлении исполнительного производства, просил ответ на заявление направить по почте или выдать на руки. До настоящего времени ответ на указанное заявление Казариным В.А. не получен.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пурич С.А., Маркевич Н.Н., и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бадикян Р.Л., и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьменко З.С., УФССП России по Ленинградской области (л.д. 2).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 82-85).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что

судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. 19 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 8 июня 2023 года копия постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства ФИО1 не направлялась. Копия постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 19 сентября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства была отправлена ФИО1 в день вынесения решения суда 9 июня 2023 года посредством почтового отправления с идентификатором № и получена ФИО1 20 июня 2023 года. Данное постановление также не направлялось ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, где ФИО1 зарегистрирован с 2020 года. В 2021 – 2023 годах ФИО1 не получал документы из Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Суд не установил, у какого должностного лица Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на исполнении находилось исполнительное производство № года в 2017 году, в полномочия какого должностного лица Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области входило рассмотрение заявления ФИО1 от 17.09.2017 года, было ли данное заявление рассмотрено в установленном законом порядке и сроки (л.д. 91-94).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики судебные приставы-исполнители Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1121/2010, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» с предметом исполнения - взыскание кредитных платежей в размере 275 076,82 рублей (л.д. 25-27).

В дальнейшем данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 (л.д. 65).

Согласно актам приема-передачи исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение:

- 1 февраля 2021 года судебному приставу-исполнителю ФИО3;

- 23 марта 2023 года судебному приставу-исполнителю ФИО8;

- 18 апреля 2023 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 65-70).

Из материалов исполнительного производства следует, что со дня принятия к своему производству вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 были произведены действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления места нахождения должника, а также имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях, вынесены постановления о распределении денежных средств, взысканных с должника.

В материалы административного дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 19 сентября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с необоснованностью доводов заявителя, отсутствием решения суда о приостановлении исполнительного производства.

Во исполнение заявления административного истца судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 19 сентября 2022 года направила в адрес административного истца справку по исполнительному производству №, содержащую в себе сведения о ходе исполнительного производства, а также направлены приложения в виде сводки по исполнительному производству и реестра электронных запросов по исполнительному производству.

Вышеуказанные документы были направлены в адрес административного истца почтовой связью 30 сентября 2022 года, что подтверждается представленными административным ответчиком доказательствами.

Также административный ответчик повторно направил постановление от 19 сентября 2022 года и справку от 19 сентября 2022 года в адрес административного истца заказной почтовой связью 08 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ на обращение административного истца от 14 сентября 2022 года был дан судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в установленные законом сроки, в связи с чем незаконное бездействие должностного лица в этой части требований отсутствует. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска административным истцом срока для подачи жалобы на отсутствие ответа по заявлению от 17 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части отсутствия ответа административного ответчика на заявление ФИО1 № № от 17 сентября 2017 года по основанию пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, подавать жалобы.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Пунктом 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Законодательно не установлена обязанность направления ответов на обращения заказной корреспонденцией.

При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 указанной Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2022 года во Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области от должника ФИО1 поступило заявление от 14 сентября 2022 года, адресованное начальнику Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, зарегистрированное за входящим номером №, в котором ФИО1 просил в срок до 5 октября 2022 года сообщить ему информацию о ходе исполнительного производства №, ответ на заявление направить почтой или выдать на руки, кроме того, ходатайствовал о приостановлении указанного исполнительного производства (л.д. 7).

19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № с указанием в установочной части постановления на необоснованность доводов заявителя, отсутствие предусмотренных статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства, не предоставление решения суда о приостановлении исполнительного производства (л.д. 72).Анализируя требования административного истца, изложенные в заявлении от 14 сентября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обращение в части заявления о приостановлении исполнительного производства подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в части заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Материалы дела не содержат сведений о том, что административному истцу был направлен ответ на заявление от 14 сентября 2022 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административный ответчик направил административному истцу справку от 19 сентября 2022 года по исполнительному производству № (л.д. 71), поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем исходя из взаимосвязи приведенных положений законодательных актов, заявление от 14 сентября 2022 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению старшим судебным приставом Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области либо его заместителем, а не судебным приставом-исполнителем ФИО3, к которой предъявлены административные исковые требования ФИО1

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Вместе с тем требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области о нерассмотрении заявления от 14 сентября 2022 года по вопросу предоставления информации о ходе исполнительного производства административным истцом заявлено не было, при этом суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившегося в отсутствии ответа на заявление ФИО1 от 14 сентября 2022 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО1 от 14 сентября 2022 года о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по существу, по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление от 19 сентября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в связи с рассмотрением заявления ФИО1 от 14 сентября 2022 года о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы дела не содержат доказательств своевременного направления административному истцу постановления от 19 сентября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Так, имеющаяся в деле копия почтового конверта не содержит почтового штемпеля, а также номера почтового идентификатора, из которых можно было бы установить дату направления ФИО1 соответствующего почтового отправления (л.д. 73).

Представленная копия почтового чека об отправке ФИО1 заказного письма с идентификатором № свидетельствует о направлении ФИО1 почтового отправления в день рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела – 9 июня 2023 года.

Указанное не может быть расценено в качестве действий, приведших к восстановлению прав административного истца на момент рассмотрения спора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что копия постановления от 19 сентября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства была предоставлена административному истцу.

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 постановление от 19 сентября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства было направлено административному истцу со значительным нарушением срока, установленного частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции копия постановления от 19 сентября 2022 года не была получена административным истцом, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное получение постановления.

Вместе с тем, поскольку после вынесения судом первой инстанции решения постановление от 19 сентября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства было получено административным истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 обязанности предоставить административному истцу указанное постановление.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившегося в отсутствии ответа на заявление ФИО1 от 17 сентября 2017 года по причине пропуска административным истцом установленного законом десятидневного срока обращения с административным иском в суд.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2017 года во Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области от ФИО1 поступила поданная на имя руководителя данного территориального подразделения службы судебных приставов жалоба от 7 сентября 2017 года, зарегистрированная за входящим номером № в которой ФИО1, выразив несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находилось исполнительное производство № года, просил признать незаконным списание пенсионных денежных средств, произвести возврат 50 % списанной суммы обратно на счет ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя запросить у взыскателя ПАО «РОСБАНК» копию договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, обязать приостановить исполнительное производство (л.д. 6, 23).

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с непредоставлением ответа на заявление от 17 сентября 2017 года, имеющего входящий номер № Вместе с тем к административному иску ФИО1 приложил копию жалобы от 7 сентября 2017 года, имеющей входящий номер № (л.д. 6).

Сведений о том, что в 2017 года ФИО1 во Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области подавались какие-либо иные обращения, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административные исковые требования заявлены ФИО1 о признании незаконным бездействия в связи с не предоставлением ответа на жалобу от 7 сентября 2017 года, копию которой он приложил к административному исковому заявлению.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 7 сентября 2017 года материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО1 во Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области подана жалоба от 17 сентября 2017 года, однако данная жалоба не рассмотрена в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что срок на обращение в суд с соответствующим требованием административного искового заявления не пропущен, с учетом в том числе того факта, что заявленное бездействие носит длящийся характер и не устранено по настоящее время.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное требование административного иска не подлежит удовлетворению в связи с тем, что жалоба от 7 сентября 2017 года подлежала рассмотрению начальником отдела - старшим судебным приставом Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области или его заместителем, вместе с тем требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области о не рассмотрении жалобы от 7 сентября 2017 года административным истцом заявлено не было, при этом суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Судебной коллегией отклоняется как не имеющий значения для дела довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, у какого должностного лица Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году, поскольку, как указано выше, жалоба ФИО1 от 7 сентября 2017 года подлежала рассмотрению начальником отдела - старшим судебным приставом Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области или его заместителем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Доказательств того, что судом, выдавшим исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выносилось определение о замене стороны исполнительного производства правопреемником, и такое определение было предоставлено судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

С учетом того, что административным ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие своевременное направление административному истцу постановления от 19 сентября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, то следует полагать, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Согласно статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

При таких обстоятельствах, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ФИО1 копии постановления от 19 сентября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, выразившегося в непредоставлении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, выразившегося в не предоставлении ФИО1 копии постановления от 19 сентября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023 года.

(судья Береза С.В.)