Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Омельченко В.И., заинтересованное лицо: Поддубный Эдуард Юрьевич о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» указало на то, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 146565/20/61076-ИП, возбужденное 15 июля 2020 года на основании судебного приказа № 2-9-2849/2019 от 28 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с Поддубного Э.Ю. в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженности в размере 29 332 рублей.

27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, копия указанного постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, который был лишен возможности своевременно реализовать право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Омельченко В.И., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем незамедлительного розыска и направления исполнительного документа взыскателю, в случае признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, сообщить суду и заявителю об устранении допущенных нарушений и восстановлении прав и законных интересов административного истца.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» просит отменить решение суда первой инстанции от 23 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства.

Обращая в апелляционной жалобе внимание на установленный судом в данном административном деле факт нарушения административным ответчиком предусмотренного законом срока возврата взыскателю исполнительного документа в течение двух месяцев, а именно в период с 27 октября 2021 года по 22 декабря 2021 года, заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика, указывая на то, что бездействием административного ответчика нарушены права административного истца на осуществление предпринимательской деятельности, право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что постановление начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 22 декабря 2021 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято в целях уклонения административного ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный период и свидетельствует о нарушении должностным лицом принципа добросовестности в административном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарев А.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации, Кодекс) в отсутствие представителя административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Поддубного Э.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В данном деле судом установлено, что 15 июля 2020 года на основании заявления взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и исполнительного документа – судебного приказа № 2-9-2849/2019 от 28 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 29 332 рублей с должника Поддубного Э.Ю. в пользу взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 146565/20/61076-ИП.

27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Омельченко В.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом доказательства, подтверждающие факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, административным ответчиком не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что 22 декабря 2021 года постановлением начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области постановление от 27 октября 2021 года об окончании исполнительного производства № 146565/20/61076-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права и отказывая в удовлетворении административного иска ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном деле совокупности предусмотренных положениями ст. 227 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска, указав на то, что возможность исполнения требований исполнительного документа административным истцом не утрачена, исполнительный документ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, доказательства, свидетельствующие о том, что следствием оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя явилось нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в материалы дела не представлены, данные обстоятельства судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по существу рассмотренного административного дела являются правильными, основанными на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, мотивированы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, которые верно применены судом к установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции установив, что на момент рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 146565/20/61076-ИП от 27 октября 2021 года отменено постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом от 22 декабря 2021 года, исполнительное производство № 146565/20/61076-ИП возобновлено, исходя из предмета заявленных административным истцом в данном деле административных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что удовлетворение административных исковых требований повлечет восстановление прав административного истца, как и не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца вследствие оспариваемого бездействия.

Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом и допущенное административным ответчиком нарушение законодательства не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе административный истец также не приводит доводы, мотивированные ссылками на представленные в материалы дела доказательства и свидетельствующие о том, что оспариваемое бездействие административного ответчика нарушило или нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

При этом, выводы суда о том, что на момент рассмотрения данного административного дела возможность исполнения требований исполнительного документа взыскателем не утрачена, исполнительный документ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что в период времени с момента окончания исполнительного производства и до отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, то есть с 27 октября 2021 года и по 22 декабря 2021 года, административный истец был лишен возможности направить исполнительный документ в Банк, организации или иному лицу, выплачивающему должнику периодические платежи, выводы суда по существу рассмотренного административного дела не опровергают.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника по исполнительному производству Поддубного Э.Ю. имущества или денежных средств на которые возможно было обратить взыскание в период времени с 27 октября 2021 года и по 22 декабря 2021 года, однако из-за оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа оставлены без исполнения.

Как было указано выше, исполнительное производство № 146565/20/61076-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на запросы судебного пристава-исполнителя пришли ответы регистрирующих органов и кредитных организаций об отсутствии у должника имущества и денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 22 декабря 2021 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, так как указанное постановление в данном деле административным истцом не оспаривалось, а потому предметом проверки суда по данному административному делу постановление от 22 декабря 2021 года не являлось.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: О.П. Богатых

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2022