Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Артеменко П.П., Артеменко Д.А., Артеменко Е.А., Проворотовой Н.Д., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23 к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу об отмене приказов №, № от 13.12.2016 года об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования,

по частной жалобе Артеменко П.П., Артеменко Д.А., Артеменко Е.А., Проворотовой Н.Д. на определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Артеменко П.П., Артеменко Д.А., Артеменко Е.А., Проворотова Н.Д., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Артеменко У.А. обратились в суд с административным иском к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу об отмене приказов №, № от 13.12.2016 года об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцам, принявшим наследство по закону от умершего ДД.ММ.ГГГГФИО24., при получении свидетельства о праве на наследство стало известно о том, что в отношении унаследованных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, № в выписках из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним присутствует отметка о наличии решения об изъятии данных объектов недвижимости на основании оспариваемых приказов Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 13.12.2016 года.

Кроме того, 31.01.2017 года при получении документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о регистрации права собственности на земельные участки Артеменко П.П. узнала, что в отношении данных объектов в Реестре имеются сведения об изъятии их для государственных и муниципальных нужд.

На момент издания оспариваемых приказов земельные участки входили в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Артеменко П.П. Данное обстоятельство подтверждается тем, что до момента смерти единственного члена крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Артеменко А.А., являющегося его главой, данные земельные участки принадлежали ему на праве частной собственности и также входили в состав крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 года по делу №А27-13782/2014.

Согласно п.2 ст.21 Закона «О крестьянском фермерском хозяйстве», если кто-либо из наследников умершего, являвшегося единственным членом крестьянского фермерского хозяйства, изъявит желание продолжить деятельность крестьянского фермерского хозяйства, фермерское хозяйство не прекращается.

В связи с тем, что Артеменко П.П., приняв наследство, в состав которого входит имущество крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ИП Артеменко АА., изъявила желание продолжить деятельность крестьянского фермерского хозяйства, для чего зарегистрировалась в качестве главы КФХ, тем самым став единственным его членом. Остальные наследники такого желания не изъявили, получив право на компенсацию в соответствии с п.2 ст.258 ГК РФ и п.3 ст. 1179 ГК РФ. Имущество крестьянского фермерского хозяйства разделу не подлежит, включая земельные участки.

Истцы считают, что при принятии решения об отчуждении (изъятии) земельных участков крестьянского хозяйства для государственных нужд нарушен баланс публичных и частных интересов, а именно:

наличие иных возможностей для удовлетворения публичных нужд, например, аренда или публичный сервитут реально используемого СУЭК в пределах ранее заключенного договора аренды части изымаемых участков площадью 4,5 га под строительство ЛЭП;

отсутствие технической обоснованности и необходимости использования изымаемых 100 га земли сельскохозяйственного назначения, которое установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кемеровской области, которым не было установлено, что государство нуждается в использовании испорченных земель;

изъятие нарушает право на возмещение убытков, причиненных собственнику земель незаконным использованием и повреждением, установленное ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством РФ об изъятии предусмотрено возмещение убытков (уменьшение товарного состояния земли - её порча на сумму равную стоимости работ по восстановлению в первоначальное состояние) до изъятия (на основании оценки стоимости земли на дату изъятия земельного участка). ,

затрагивает интересы государства, поскольку противоречит стратегии национальной безопасности Российской Федерации, одним из главных направлений которой является обеспечение продовольственной безопасности, которая в свою очередь обеспечивается, в числе прочего, предотвращением истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года производство по делу прекращено с указанием на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят определение суда отменить.

Считают, что поскольку имеется спор об изъятии земельных участков, приобретенных истцами в порядке наследования, то требования и предмет спора не носят экономического характера. Следовательно, арбитражному суду данный спор неподведомственен.

На апелляционную жалобу представителями АО «СУЭК-Кузбасс» и Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала.

Представители АО «СУЭК-Кузбасс» и Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы.

Истцы, извещенные судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы, выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу на основании статей 128, 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом своего характера и субъектного состава настоящий спор должен рассматриваться арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, так как ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, использующей спорные земельные участки для осуществления экономической деятельности.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истцами по делу являются не только глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, но и ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетняя ФИО8 Право собственности истцов на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данных о том, что ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО8 осуществляют какую-либо предпринимательскую или иную экономическую деятельность на спорных земельных участках либо являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства, в материалах дела не имеется.

Выступая в качестве истцов по делу, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 оспаривают приказы ответчика об изъятии земельных участков не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а ввиду того, что оспариваемые приказы затрагивают права истцов как собственников приобретенных в порядке наследования земельных участков.

Таким образом, с учетом статуса истцов, их интереса в разрешении спора и характера спорных правоотношений не имеется оснований для вывода о том, что всеми истцами заявлено о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного указание суда первой инстанции на неподведомственность спора суду общей юрисдикции судебная коллегия находит ошибочным, вследствие чего прекращение судом производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года отменить. Направить настоящее административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: