Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.04.2019 г. по делу №2а-869/2017 по административному исковому заявлению Крымской таможни к ФИО3 об уплате таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Кураповой З.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крымская таможня обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к ФИО4 об уплате таможенных платежей в размере 3054745,51 руб. и пени в размере 576557,76 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2017 г. по делу №2а-869/2017 административное исковое заявление Крымской таможни удовлетворено; взыскано с ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Крымской таможни таможенные платежи в размере 3054745,51 руб. и пеню в размере 576557,76 руб., а всего 3631303,27 руб.; взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26356,52 руб.

18.12.2018 г. в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступила апелляционная жалоба представителя ФИО5 – Перекрестной О.О. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2017 г. по делу №2а-869/2017 с просьбой отменить обжалуемое решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2017 г. по делу №2а-869/2017 и принять новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Крымской таможни.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.04.2019 г. по делу №2а-869/2017 возвращена апелляционная жалоба представителя ФИО5 – Перекрестной О.О. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2017 г. по делу №2а-869/2017 по административному исковому заявлению Крымской таможни к ФИО4 об уплате таможенных платежей и пени.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО5 – Перекрестная О.О. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просит отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.04.2019 г. по делу №2а-869/2017; принять к производству апелляционную жалобу ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2017 г. по делу №2а-869/2017; отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2017 г. по делу №2а-869/2017 и принять новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Крымской таможни.

Частная жалоба обоснована тем, что обжалуемым решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2017 г. по делу №2а-869/2017 ограничено право собственности ФИО5 на транспортное средство до его снятия с таможенного контроля, поскольку до уплаты ФИО4 таможенных платежей данное транспортное средство должно находиться во владении и пользовании именно у ФИО4, однако ФИО5 не была привлечена к участию в деле.

Руководствуясь ч. 2 ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 г. №548-О, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (ч. 2 ст. 295), КАС РФ предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (ст. 297, п. 1 ч. 1 ст. 301).

Так, из обжалуемого решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2017 г. по делу №2а-869/2017 усматривается, что согласно таможенной декларации №10010091/100215/В0017774 от 10.02.2015 г. гражданин <данные изъяты> ФИО4 через Джанкойский таможенный пост Крымской таможни временно ввез на территорию ЕАЭС транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 2013 года выпуска; срок временного ввоза автомобиля – до 10.05.2015 г.

21.05.2016 г. сотрудниками БО ДПС ГИБДД по Республике Крым на 22 километре трассы Симферополь-Евпатория было остановлено транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и при проверке документов было установлено, что транспортное средство находится на территории Евразийского экономического союза за пределами установленного таможенным органом срока временного ввоза, в связи с чем постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30.06.2016 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ. и 12.07.2016 г. ФИО4 было предъявлено требование об уплате таможенных платежей №47, выставленное в связи с не вывозом временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза указанного выше транспортного средства.

Причитающиеся к уплате таможенные платежи ФИО4 оплачены не были, что послужило основанием для обращения Крымской таможни в Ялтинский городской суд Республики Крым с рассматриваемым административным исковым заявлением и для взыскания с ФИО4 в судебном порядке таможенных платежей в размере 3054745,51 руб. и пени в размере 576557,76 руб., а всего 3631303,27 руб.

В поданной апелляционной жалобе на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2017 г. по делу №2а-869/2017 представитель ФИО5 – Перекрестная О.О. указала, что собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, в связи с чем обжалуемым решением ограничено её право собственности на транспортное средство до его снятия с таможенного контроля, поскольку до уплаты ФИО4 таможенных платежей данное транспортное средство должно находиться во владении и пользовании именно у ФИО4, однако ФИО5 не была привлечена к участию в деле.

Возвращая данную апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела №2а-869/2017 не содержат каких-либо доказательств того, что обжалуемым решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2017 г. по делу №2а-869/2017, вынесенным в порядке гл. 32 КАС РФ, определяющей особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций, был решен вопрос о правах и об обязанностях ФИО5

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, глава 32 КАС РФ определяет особенности производства по административным дела о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе: стороны и заинтересованные лица.

Согласно ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В силу ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, Крымская таможня обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к ФИО4, поскольку у последнего имелась задолженность по уплате таможенных платежей в размере 3054745,51 руб. и пени в размере 576557,76 руб., что соответствует требованиям ст. 38, ч. 1 ст. 286 КАС РФ.

Представитель ФИО5 – Перекрестная О.О. полагает, что обжалуемым решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2017г. по делу №2а-869/2017 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей затрагиваются права ФИО5, как собственника временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которое не было вывезено в установленный срок, в связи с чем она подлежала привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в соответствии с требованиями ст. 47 КАС РФ.

Вместе с тем, как было указано выше, ч. 2 ст. 47 КАС РФ прямо предусмотрено, что заинтересованные лица вступают в административное дело в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Тот факт, что ФИО5 является собственником временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которое не было вывезено в установленный законом срок, не свидетельствует о том, что решение о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу Крымской таможни по уплате таможенных платежей и пени каким-либо образом может повлиять на её права и обязанности по отношению к Крымской таможни, либо к ФИО4

В Определении от 29.09.2016 г. №2138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 295 КАС РФ апелляционную жалобу на решение суда вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только то, о чьих правах и обязанностях суд принял оспариваемый судебный акт.

При этом обжалуемым решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2017г. по делу №2а-869/2017какая-либо обязанность, в том числе по уплате таможенных платежей и пени, на ФИО5 также возложена не была; непосредственно вопрос о правах ФИО5, в том числе о её праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при рассмотрении настоящего дела не решался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что обжалуемым решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2017г. по делу №2а-869/2017 был решен вопрос о правах и об обязанностях ФИО5, апелляционная жалоба представителя ФИО5 – Перекрестной О.О. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2017 г. по делу №2а-869/2017 по административному исковому заявлению Крымской таможни к ФИО4 об уплате таможенных платежей и пени обоснованно и правомерно была возвращена заявителю определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.04.2019 г. по делу №2а-869/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.04.2019 г. по делу №2а-869/2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский