Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года,

по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО2 о признании уведомления администрации городского округа город Воронеж от 05.08.2019 г. № 128 «О несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке» незаконным и возложении на администрацию городского округа город Воронеж обязанности направить административному истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 года требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Признано незаконным уведомление администрации городского округа город Воронеж от 05.08.2019 г. № 128 «О несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке», расположенном по адресу: <адрес>.

На администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО2 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д.76, 77-83).

Администрация городского округа город Воронеж,не согласившись с решением обратилась с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 143, 144-152).

После вступления решения суда в законную силу ФИО2, через своего представителя ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с административного ответчика в ее пользу судебных расходов (т. 2 л.д. 165-171).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня с 2020 года с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя (т. 2 л.д. 197-199).

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение и просил его изменить, взыскав понесенные расходы в полном размере, как было указано в заявлении (т. 2 л.д. 203-209).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком, не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и частичном взыскании судебных расходов, поскольку решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.12.2019 года административные исковые требования ФИО2 предъявленные к Администрации городского округа город Воронеж были удовлетворены частично.

Так судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении указанного административного дела интересы административного истца в районном суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 27.06.2018 (т. 1 л.д. 22).

Расходы выразились в оплате услуг по составлению административного искового заявления, за участие в подготовке к судебному заседанию от 19.12.2019, в судебных заседаниях от 26.12.2019, 21.01.2020, по составлению заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании от 10.09.2020.

Факт понесенных ФИО2 расходов подтвержден письменными доказательствами:

- договором № возмездного оказания услуг от 26.08.2019 года, заключенного между ФИО1 («Исполнитель») с одной стороны и ФИО2 («Заказчик») с другой стороны

- актом приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2019;

- соглашением об оказании юридической помощи от 08.05.2020;

- справками по банковским операциям Сбербанка (т. 2 л.д.172-183).

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, объем защищаемого права и продолжительность рассмотрения дела, исследованный объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем, принцип разумности и справедливости, возражения административного ответчика относительно чрезмерности расходов, с учетом требований статьи 112 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного взыскания издержек в размере 35000 рублей, признав указанный размер разумным, справедливым и обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле. Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что требования административного истца при рассмотрении административного дела по существу были удовлетворены частично.

При этом суд не признал, что понесенные административным истцом по оплате услуг представителя в виде составления заявлений в адрес Администрации городского округа город Воронеж 27.08.2019 г., 30.08.2019 г., 01.10.2019 г., в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и в филиал ОАО «РЖД» 04.10.2019 г., в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, 01.10.2019 г., в адрес ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» 05.11.2019 г., а также составление письменных возражений на отзыв Росавиации, являются судебными расходами, которые понес административный истец в связи с их необходимостью при подготовке административного искового заявления.

Так суд указал, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, не являются судебными издержками, поскольку частично требования, которые отражены в вышеуказанных заявлениях, касались общих информационных данных, не имеющих отношения к требованиям, отраженным административным истцом в исковом заявлении, а частично - могли быть при необходимости истребованы судом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, отзыв на возражение представителем административного истца был изложен в судебном заседании в устной форме, отражен в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи, в связи с чем необходимости в предъявлении данного отзыва в письменном виде не имелось.

Помимо этого, суд указал, что при определении разумности понесенных судебных расходов, судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, считаются за один день занятости представителя, в связи с чем не признал, что участие представителя в судебных заседаниях 12.12.2019г. и 13.12.2019 г. с учетом объявления перерыва в судебном заседании подлежат возмещению как необходимые и обоснованно понесенные расходы.

Кроме того, свой вывод относительно определенного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции мотивировал тем, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 через своего представителя в установленные частью 1 статьи 114.1 КАС РФ сроки.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания судебных расходов в пользу административного истца, доказанности факта понесенных судебных расходов и определенным размером подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя согласен, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 указывает на то, что при принятии судебного акта суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, а также ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя оплачены административным истцом исходя из минимальных расценок на оказание услуг адвокатами, вывод суда о снижении размера понесенных судебных расходов является необоснованным, поскольку административный ответчик не представил никаких доказательств, которые бы опровергали их чрезмерность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены либо изменении вынесенного определения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, учел все перечисленные факторы, а именно категорию дела его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также то, что требования административного истца были удовлетворены частично.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ).

Следовательно, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен с учетом, как возражений административного ответчика, так и принципа разумности.

Кроме того такой вывод сделан с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года (пункты 11-13).

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда –

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Ю.П. Сухов