Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску администрации городского поселения Малиновский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Контрольно-счетной палате Советского района о признании представления недействительным и подлежащим отмене,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Малиновский на решение Советского районного суда от 29 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

администрация городского поселения Малиновский обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что 28 мая 2018 года председателем Контрольно-счетной палаты Советского района в адрес администрации вынесено представление о нарушении бюджетного законодательства, выразившееся в превышении норматива на содержание органов местного самоуправления на общую сумму 364 163,32 рублей. Полагает данное представление незаконным, поскольку превышение сложилось по причине наличия расходов по коду бюджетной классификации подраздел 0401 «Общегосударственные вопросы» код вида расходов 120 «Расходы на выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов» на реализацию мероприятий по содействию трудоустройства граждан, содержание временно трудоустроенных безработных граждан, направленных от центра занятости населения. Финансирование данных расходов производилось из средств межбюджетных трансфертов из бюджета ХМАО-Югры, а также частично из средств местного бюджета.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация городского поселения Малиновский. Повторяя доводы административного иска, полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года председателем Контрольно-счетной палаты Советского района (ФИО)3 в адрес Главы городского поселения Малиновский (ФИО)4 внесено представление, согласно которому в ходе проведения плановой проверки было выявлено нарушение части 2 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в части превышения городским поселением норматива на содержание органов местного самоуправления на общую сумму <данные изъяты> рублей. Администрации поселения предъявлены требования по недопущению в дальнейшей деятельности выявленного нарушения и привлечении к ответственности должностных лиц.

Не согласившись с указанным представлением, администрация городского поселения Малиновский обратилась в суд с настоящим административным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемое представление противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Уставу городское поселение Малиновский является муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 5 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права превышать установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления.

Оспариваемое представление контрольно-счетной палаты является основанием для возникновения прав и обязанностей у Администрации в сфере бюджетных отношений, независимо от того, на какие цели были предоставлены бюджетные средства, и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, а его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, данное представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта, который в этом случае, исходя из субъектного состава участников и характера возникших правоотношений, подлежит оспариванию в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 29 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Начаров Д.В.