Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-936/2021, УИД 44RS0003-01-2021-002907-93) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 об отмене постановления № 00153/21/168001-ДА от 12 октября 2021 года, заместителю главного судебного пристава Российской федерации ФИО3 об отмене постановления № 00153/21/192280-ДФ от 01 сентября 2021 года и возложении обязанности на главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 о принятии законного решения по её жалобе от 20 июля 2021 года на постановление главного судебного пристава Костромской области ФИО4 № 44902/21/13067-ДШ от 06 июля 2021 года и на постановление заместителя главного судебного пристава Костромской области ФИО5 № 44902/21/11236-СШ от 01 июня 2021 года отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 20 июля 2021 года подала главному судебному приставу Российской Федерации жалобу на постановление главного судебного пристава Костромской области ФИО7 от 06 июля 2021 года и на постановление заместителя главного судебного пристава Костромской области ФИО5 от 01 июня 2021 года. Постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 01 сентября 2021 года ее жалоба признана обоснованной. Однако в соответствии с частью 3 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заместитель главного судебного пристава Российской Федерации не имел право рассматривать ее жалобу, так как на момент вынесения постановления от 01 сентября 2021 года не исполнял обязанности главного судебного пристава Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заместитель главного судебного пристава Российской Федерации вправе отменить незаконное постановление нижестоящего должностного лица службы судебных приставов, но в силу части 3 статьи 123 указанного Федерального закона не имеет права рассматривать жалобу на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. 20 сентября 2021 года она подала жалобу на постановление от 01 сентября 2021 года главному судебному приставу Российской Федерации. Постановлением главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 12 октября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. В данном постановлении указано, что приказ ФССП России от 07 ноября 2018 года № 480, на нарушение которого она ссылалась, отменен приказом ФССП России от 20 апреля 2020 года № 444. Вместе с тем это, как и отмена незаконных и неправомерных постановлений нижестоящих должностных лиц службы судебных приставов, не давали право заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 рассматривать её жалобу от 20 июля 2021 года, и эта жалоба рассмотрена ненадлежащим должностным лицом. В оспариваемом постановлении с точки зрения принципа разумности главный судебный пристав Российской Федерации не обосновал допустимость исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО8, которая нарушила часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 6 и статью 21 Федерального закона «О персональных данных», не признал нарушение срока рассмотрения жалобы от 20 июля 2021 года, установленного частью 5 статьи 123, частью 3 статьи 124 и статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несмотря на документальное подтверждение.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3, ФССП России, главный судебный пристав Костромской области ФИО7 и заместитель главного судебного пристава Костромской области ФИО9, в качестве заинтересованного лица – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО10

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неверно истолковал положения части 3 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение. Указывает, что положения пунктов 20.3 и 22 Приказа ФССП России № 444 от 01 июня 2020 года, устанавливающего полномочия заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, противоречат частям 2.1 и 3 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как подменяют действия главного судебного пристава Российской Федерации действиями его заместителя. Оспариваемые постановления связаны с тем, что 22 марта и 27 апреля 2021 года она подавала заявления в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области с требованием прекратить обработку и уничтожить персональные данные о номере ее мобильного телефона в материалах исполнительного производства № во всех информационных системах службы судебных приставов и на бумажных носителях, которые не были рассмотрены должностными лицами ОСП надлежащим образом, поэтому постановления и были оспорены в порядке подчиненности. В деле отсутствуют доказательства того, что она когда-либо давала согласие операторам сети подвижной радиотелефонной связи на передачу ее абонентских номеров и иных персональных данных службе судебных приставов, а указание в решении суда на то, что 10 января 2021 года ею дано согласие на получение уведомлений в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, голословно, так как она никогда не регистрировалась на данном портале и не пользовалась им. Также отмечает, что 10 января 2022 года направила в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, однако такая возможность ей была предоставлена только 18 января 2022 года, чем нарушены ее права, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 45 КАС РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО10 и представитель УФССП России по Костромской области ФИО6 полагают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, рассмотрев жалобу с учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство № № от 31 июля 2020 года о взыскании с ФИО1 денежной суммы в пользу Центральной дирекции по тепловодоснабжению Северной дирекции по тепловодоснабжению Вологодского территориального участка - филиала ОАО «РЖД».

22 марта 2021 года ФИО1 обратилась к начальнику отделения - старшему судебному приставу названного ОСП с заявлением о прекращении обработки и уничтожении персональных данных о номере ее мобильного телефона, указанного в материалах исполнительного производства, во всех информационных системах службы судебных приставов РФ и на бумажных носителях (л.д.22).

22 апреля 2021 года на данное заявление начальником ОСП дан ответ о том, что персональные данные были получены судебным приставом-исполнителем и применялись только в целях исполнительного производства.

27 апреля 2021 года ФИО1 в указанное ОСП направлено повторное заявление аналогичного содержания (л.д.22 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.65).

06 мая 2021 года с жалобой на постановление СПИ от 29 апреля 2021 года и на ответ начальника ОСП от 22 апреля 2021 года ФИО1 обратилась к главному судебному приставу Костромской области (л.д.36-37).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Костромской области - заместителем главного судебного пристава Костромской области ФИО5 от 01 июня 2021 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д.32-34).

10 июня 2021 года ФИО1 вновь обратилась к главному судебному приставу Костромской области с жалобой на постановление СПИ от 29 апреля 2021 года и на ответ начальника ОСП от 22 апреля 2021 года (л.д.41-42).

Постановлением руководителя УФССП России по Костромской области – главного судебного пристава Костромской области ФИО4 от 06 июля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д.38-40).

20 июля 2021 года ФИО1 подала жалобу на постановления должностных лиц УФССП России по Костромской области от 01 июня 2021 года и от 06 июля 2021 года главному судебному приставу Российской Федерации (л.д.8).

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской федерации ФИО3 от 01 сентября 2021 года № 00153/21/192280-ДФ жалоба ФИО1 признана обоснованной; постановление главного судебного пристава Костромской области от 06 июля 2021 года отменено; также отменены постановление заместителя главного судебного пристава Костромской области от 01 июня 2021 года и постановление судебного пристава – исполнителя ОСП от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1; руководителю УФССП России по Костромской области – главному судебному приставу Костромской области ФИО4 предписано организовать рассмотрение заявления ФИО1 от 27 апреля 2021 года в соответствии с Федеральными законами от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (л.д.9-11).

20 сентября 2021 года с жалобой на данное постановление ФИО1 обратилась к главному судебному приставу Российской Федерации (л.д.12).

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ ФИО2 от 12 октября 2021 года № 00153/21/168001-ДА в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д.4-6).

Из материалов дела также следует, что 30 сентября 2021 года во исполнение предписания по рассмотрению обращения ФИО1 от 27 апреля 2021 года, изложенного в постановлении заместителя главного судебного пристава Российской федерации ФИО3 от 01 сентября 2021 года № 00153/21/192280-ДФ, начальником отдела Управления ФССП России по Костромской области ФИО11 ФИО1 дан ответ по вопросу запроса и использования персональных данных в ходе исполнения судебных актов (л.д.62-63,64).

Не согласившись с постановлениями должностных лиц ФССП России от 12 октября 2021 года и от 01 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены должностными лицами ФССП России в соответствии с законом и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Заявляя о незаконности оспариваемых постановлений, административный истец настаивает на том, что заместитель директора Федеральной службы судебных приставов – заместитель главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 был не вправе рассматривать жалобу от 20 июля 2021 года, поданную на имя главного судебного пристава Российской Федерации, а потому принятое им по результатам рассмотрения этой жалобы постановление от 01 сентября 2021 года является незаконным, соответственно, таковым является и постановление директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 12 октября 2021 года, которым оно признано правомерным.

Не соглашаясь с доводами административного истца, суд первой инстанции, проанализировав последовательность обжалования ФИО1 постановлений должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности, и нормы действующего законодательства относительно полномочий должностных лиц ФССП России, сделал обоснованный вывод о том, что жалоба ФИО1 от 20 июля 2021 года была рассмотрена надлежащим должностным лицом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Согласно части 3 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Как верно отметил суд, данной нормой установлен порядок подачи жалоб в порядке подчиненности, а не порядок их рассмотрения.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, разделом III которого определена организация деятельности данного федерального органа.

Так, пунктом 9 Положения определено, что ФССП России возглавляет директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, который имеет заместителей, количество которых определяет Президент Российской Федерации, а в пункте 10 указано, что директор ФССП России распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц ФССП России по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции ФССП России (подпункт 1); издает в пределах своей компетенции индивидуальные правовые акты (приказы, указания и распоряжения) по вопросам организации деятельности ФССП России, обязательные для исполнения всеми ее работниками (подпункт 10).

Приказом ФССП России от 30 апреля 2021 года № 190 утвержден Регламент Федеральной службы судебных приставов, который устанавливает общие правила внутренней организации Федеральной службы судебных приставов при реализации функций, отнесенных к ее компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно данному Регламенту Директор организует работу ФССП (пункт 10); заместители Директора представляют ФССП России по отдельным направлениям ее деятельности, организуют и координируют деятельность ФССП России в соответствии с Регламентом, распределением обязанностей между заместителями Директора и иными актами ФССП России, а также поручениями Директора (пункт 11); заместитель Директора в соответствии с распределением обязанностей и по поручению Директора рассматривает поступившие в ФССП обращения, документы и материалы (подпункт «д» пункта 15).

В пункта 170 названного Регламента оговорено, что поступившие в ФССП России письменные обращения граждан в зависимости от их содержания докладываются Директору (заместителю Директора в соответствии с распределением обязанностей) либо направляются начальникам соответствующих структурных подразделений.

Приказом ФССП России от 01 июня 2020 года № 444 установлено распределение обязанностей между директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и его заместителями.

В частности, разделом IV установлено, что заместитель директора Федеральной службы судебных приставов - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майор внутренней службы ФИО3 организует рассмотрение обращений граждан и организаций в центральном аппарате и территориальных органах ФССП России (пункт 20.1) подготовку решений по жалобам, поданным в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на действия (бездействие), отказ в совершении действий, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, поступивших в ФССП России, в том числе в ходе личного приема (пункт 20.3), рассматривает поступившие в центральный аппарат ФССП России жалобы, поданные в порядке подчиненности по вопросам исполнительного производства на действия (бездействие) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя (пункт 22).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и вопреки доводам апелляционной жалобы заместитель директора Федеральной службы судебных приставов – заместитель главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 был вправе рассматривать жалобу ФИО1 от 20 июля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства.

Как установлено судом, иных нарушений при рассмотрении жалоб ФИО1 и вынесении оспариваемых постановлений административными ответчиками также не допущено. Сведений, опровергающих это, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений (действий) должностных лиц службы судебных приставов возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение ими прав либо свобод административного истца.

Поскольку судом такой совокупности не установлено, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения и основанием для его отмены не являются.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что суд обосновал решение недоказанной информацией о даче ею согласия на получение от службы судебных приставов уведомлений через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, поводом для отмены решения суда не служит.

Обжалуемый судебный акт вывода об указанном факте как об обстоятельстве, имеющем значение для дела, не содержит. Данная информация приведена судом как имеющаяся в справке по исполнительному производству, представленной судебным приставом-исполнителем, и не была положена в основу выводов, сделанных по существу рассматриваемого спора.

Не может повлечь отмену судебного решения ссылка автора жалобы и на то, что после вынесения решения материалы дела для ознакомления судом были предоставлены несвоевременно, так как это обстоятельство не относится к тем, которые перечислены в статье 310 КАС РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку судом при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, определены правильно, материальный закон применен верно и нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

<данные изъяты>

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: