Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со ФИО4, проживающего по адресу: ... в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области недоимку по транспортному налогу в размере 4211 руб., пени в сумме 360 руб. 86 коп., а всего взыскать 4571 руб. 86 коп. /четыре тысячи пятьсот семьдесят один руб. 86 коп./»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения административного ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Мурманской области (далее – МИФНС № 7 по Мурманской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является собственником транспортных средств, в связи с чем является плательщиком транспортного налога.

Административным истцом в адрес ФИО4 направлялись налоговое уведомление № 2998208 об уплате налога за 2014 год в размере 6260 рублей по сроку уплаты 01.12.2017 и требования об уплате задолженности от 01.04.2015 № 22118, от 18.11.2015 № 31238, от 13.12.2017 № 6160, которые до настоящего времени не исполнены.

12 марта 2018 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности, который определением мирового судьи от 30 мая 2018 года отменен по заявлению должника.

С учетом уточнения исковых требований административный истец просил суд взыскать с ФИО4 недоимку по транспортному налогу в размере 4 211 рублей, пени в размере 360 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС № 7 по Мурманской области ФИО5 на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не соглашаясь с доводами административного истца о том, что при оплате им транспортного налога в квитанциях не указано назначение платежа, в связи с чем произведенные платежи были зачислены в счет образовавшейся задолженности по транспортному налогу, указывает, что оплату транспортного налога он производил в срок и в полном объеме на основании направляемых в его адрес налоговых уведомлений с приложенными к ним квитанциями.

Обращает внимание на то, что определением Кольского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-2127/2014 производство по делу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени было прекращено в связи с добровольным исполнением требований истца. На основании изложенного считает, что отсутствуют законные основания для взыскания с него недоимки по уплате налога за 2014 год.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца МИФНС № 7 по Мурманской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года №368-01-ЗМО «О транспортном налоге» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ФИО4 являлся собственником транспортных средств: CADILLAC FLEETWOOD, государственный регистрационной знак *, с мощностью двигателя 185 л/с; МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER 311СDI, государственный регистрационной знак *, с мощностью двигателя 109 л/с.; УАЗ 31514 государственный регистрационной знак *, с мощностью двигателя 76 л/с; ШЕВРОЛЕ ЭКСПРЕСС G1500 AWD, государственный регистрационной знак *, с мощностью двигателя 295 л/с.

За 2016 год ФИО4 исчислен транспортный налог в сумме 22 208 рублей, а также произведен перерасчет транспортного налога за 2014 год в сумме 6260 рублей, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 2998208 от 23 августа 2017 года со сроком уплаты 01 декабря 2017 года.

Также за 2014 год ФИО4 исчислен транспортный налог в сумме 6260 рублей согласно налоговому уведомлению № 375196 от 21 апреля 2015 года.

В связи с неполной уплатой налога в установленном размере административному ответчику направлено требование от 13 декабря 2017 года № 6160 об уплате налога в сумме 5601 рубль и пени в сумме 16 рублей 94 копейки.

Требование налогового органа ФИО4 в добровольном порядке не исполнено.

В установленный налоговым законодательством срок налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 12 марта 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 29 марта 2018 года, в связи с поступившими возражениями ФИО4 судебный приказ от 12 марта 2018 года на взыскание недоимки по налогам и пени отменен.

По состоянию на дату обращения административного истца с административным исковым заявлением недоимка ФИО4 по уплате транспортного налога составила 4211 рублей, по пени - 360 рублей 86 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО4 задолженности и пени по транспортному налогу, поскольку факт неуплаты административным ответчиком данного налога установлен.

При этом суд обосновано исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности не пропущены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу основаны на иной оценке установленных обстоятельств административного дела, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Повторяющие позицию стороны административного ответчика в суде первой инстанции, доводы жалобы об оплате задолженности по налогу в полном объеме судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Действительно, определением Кольского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-2127/2014 производство по делу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2012 год со сроком уплаты до 21 января 2014 года в сумме 4620 рублей было прекращено в связи с добровольным исполнением требований истца.

Однако указанное требование исполнено ФИО4 13 октября 2014 года в сумме 6172 рубля и на дату рассмотрения спора в суде зачтено налоговым органом в счет недоимки по транспортному налогу в сумме 4620 рублей, при этом требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год не заявлялось, в связи с чем признать обоснованным довод ответчика об отсутствии у него недоимки по транспортному налогу на 2014 год у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждено, что все произведенные административным ответчиком платежи были учтены налоговым органом при расчете недоимки по транспортному налогу.

То обстоятельство, что уплаченная ФИО4 по квитанции от 28 июля 2015 года сумма налога в размере 6260 рублей зачтена в счет уплаты недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 6172 рубля со сроком уплаты 05 ноября 2014 года (л.д.10) не свидетельствует о незаконности действий налогового органа, поскольку не противоречит положениям части 5 статьи 78 Налогового Кодекса РФ, согласно которой зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Таким образом, размер взысканной с административного ответчика суммы налога и пени по налогам установлен судом на основании документов, представленных налоговым органом, и расчетов, произведенных в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Иных правовых доводов, которые ставили бы решение суда под сомнение, в апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: