Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2017 года административное дело № 2а-7840/2016 по апелляционной жалобе Кузнецова С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу к Кузнецову С. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Кузнецова С.В. задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 1896 рублей, за 2013 год – 1896 рублей, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу в размере 1622 рублей 98 копейка.

В обоснование требований указала, что Кузнецову С.В. в налоговые периоды 2012, 2013 года принадлежало на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки <...>, являющееся объектом налогообложения. За 2012, 2013 года Кузнецову С.В. налоговым органом был исчислен транспортный налог в отношении вышеуказанного объекта налогообложения, направлялись налоговые уведомления и требования, которые административным ответчиком оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность на налогу и пени административным ответчиком не погашена, в связи с чем, административный истец обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецова С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербурга взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012, 2013 года и пени в размере 3998 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. Также взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая, что административный истец о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель административного истца в судебное заседание не явился, руководствуясь положениям ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском пропущен незначительно, в связи с чем восстановил административному истцу пропущенный срок и, поскольку требования налогового органа о взыскании с Кузнецова С.В. недоимки по транспортному налогу за 2012, 2013 года, а также начисленных на указанную недоимку пеней являются обоснованными, удовлетворил административный иск в данной части, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени на недоимки за иные налоговые периоды.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС Российской Федерации).

Первоначально налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 20 июля 2015 года мировым судьёй судебного участка №107 Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ. С Кузнецова С.В. взыскана задолженность, в том числе, по транспортному налогу за 2012-2013 в сумме 5414 рублей 98 копеек. Определением от 20 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 107 Санкт-Петербурга судебный приказ от 20.07.2015 отменён. Данное определение получено налоговым органом 05 января 2016 года.

Последним днём обращения в суд является 20 апреля 2016 года. Административный истец обратился с административным иском 16 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления административному истцу процессуального срока обращения в суд, в связи с незначительным его пропуском, с учетом даты получения определения об отмене судебного приказа.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик утверждает, что совокупное нарушение сроков таково, что иск налоговым органом подан за пределами 9 месяцев 14 дней, в связи с чем суду надлежало отказать в удовлетворении требований, а также, что срок обращения налогового органа в суд с административным иском является пресекательным.

Вопреки доводам административного истца установленный 6-месячный срок обращения в суд с административным иском не является пресекательным и, как указывалось выше, может быть восстановлен.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит понятия «общая продолжительности совокупности сроков» и применению при исчислении сроков в налоговых правоотношениях не подлежит. Каждый срок подлежит отдельному исчислению.

Вместе с тем, проверка судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из публичного характера налоговых правоотношений, проверка соблюдения срока обращения с требованиями о взыскании налоговых платежей и санкций, относится к обязанности мирового судьи при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения в силу п.1 ст.358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.6 ст.58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что в налоговые периоды 2012, 2013 годов административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, автомобиль марки <...>.

Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу сформированы налоговые уведомления №279282 от 10 апреля 2013 об уплате транспортного налога за 2012 года в размере 1896 рублей в срок 05 ноября 2013 года, №324224 от 12 апреля 2014 года об уплате транспортного налога за 2013 года в размере 1896 рублей в срок по 05 ноября 2014 года.

В соответствии со ст.ст. 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику направлены требования №9024 от 17 декабря 2013 года; №28632 от 20 ноября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, налоговые уведомления и требования об уплате налогов направлены в установленный срок, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налогов за 2012 и 2013 года налоговым органом соблюдена.

Следовательно, с Кузнецова С.В. подлежит взысканию транспортный налог в отношении объекта налогообложения - автомобиля марки <...> за 2012 год - 1896 рублей (79(налоговая база)*24(налоговая ставка)*12/12(налоговый период)); за 2013 год - 1896 рублей (79(налоговая база)*24(налоговая ставка)*12/12(налоговый период)).

Представленный административным истцом расчёт взыскиваемого транспортного налога за 2012, 2013 года является арифметически верным, обоснованным по праву.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом изложенного, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

В силу ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4).

Материалами дела подтверждается обоснованность начисления пени на недоимку по транспортному налогу за 2012, 2013 года.

Соответственно взысканию подлежат пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 190 рублей 83 копеек за период с 06 ноября 2013 года по 05 ноября 2014 года (1896*1/300*8,25%*366(количество дней просрочки)); начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2012-2013 г.г. в размере 15,64 рубля за период с 06 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года (3792*1/300*8,25%*15(количество дней просрочки)).

Поскольку срок начисления пени на недоимку по транспортному налогу за 2012, 2013 года подлежат исчислению с 06 ноября 2013 года, 06 ноября 2014 года соответственно, пени, начисленные за периоды с 28 ноября 2012 года по 05 ноября 2013 года явно относятся к иным, имеющимся у административного ответчика недоимкам по налогам за предыдущие налоговые периоды. В то же время, доказательств, с достоверностью подтверждающих взыскание задолженности по налоговым платежам за иные налоговые периоды в установленные законом сроки административным истцом не представлено, требования в данной части не доказаны.

Апелляционная жалоба не содержит возражений административного ответчика относительно суммы взысканной недоимки по транспортному налогу за 2012, 2013 года и начисленных пени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе апелляционного производства по апелляционной Кузнецова С.В. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: