Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.08.2017, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным решения №... от 04.07.2017 об отказе в приостановке (отзыве) разрешения на строительство автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

07.08.2017 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Череповецкого муниципального района, в котором просили признать незаконным и отменить решение от 04.07.2017 №... об отказе в приостановке разрешения на строительство автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., обязать административного ответчика принять решение о приостановке разрешения на строительство автозаправочной станции на указанном земельном участке.

В обоснование требований указали, что по их заявлениям 04.07.2017 административным ответчиком принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина по продаже запасных частей для автомобилей по адресу: участок находится примерно в 350 м по направлению на север от ориентира – здание инспекции, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №..., в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана; а также решение об отказе в приостановке (отзыве) разрешения на строительство автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., по надуманным основаниям.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая его незаконным. Указывает, что ни он, ни ФИО2 не являются индивидуальными предпринимателями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 и ФИО2, судья руководствовался приведенной выше нормой права и исходил из того, что заявленные требования относятся к подведомственности арбитражного суда, поскольку оспариваемое административными истцами решение органа местного самоуправления связано с получением ими разрешения на строительство здания магазина по продаже запасных частей для автомобилей на земельном участке с разрешенным использованием для указанных целей, и направлено на приостановление действующего разрешения на строительство автозаправочной станции, то есть затрагивает права и законные интересы ФИО1, ФИО2 и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подведомственность административных дел, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

По общему правилу, установленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 и ФИО2 оспаривается решение органа местного самоуправления, принятое по их обращению по вопросу отзыва разрешения на строительство автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером №..., в связи с появлением охранной зоны, которая вносит изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №..., по мотиву отказа в его удовлетворении по надуманным основаниям и непроведения проверки.

Суд, установив, что основанием иска явилось наличие у административных истцов, желающих получить разрешение на строительство здания магазина по продаже запасных частей для автомобилей на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участка с разрешенным использованием для указанных целей, действующего разрешения на строительство автозаправочной станции, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место экономический спор, возникший из публичных правоотношений, об оспаривании в сфере предпринимательской деятельности ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем отказал в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование, исходя из принципа, сформулированного Европейским Судом по правам человека, в соответствии с которым, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Из представленного материала следует, что в сентябре 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились с аналогичным иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением от 22.09.2017 заявление ФИО1 и ФИО2 к администрации Череповецкого муниципального района о признании недействительными постановлений от 21.08.2015 №..., от 19.01.2017 №..., решений от 14.07.2017 №..., от 04.07.2017 №..., разрешения на строительство автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., принято к производству Арбитражного суда Вологодской области (дело № А13-13858/2017), назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 14.11.2017 (л.д.11-12). Впоследствии, определением арбитражного суда от 05.12.2017 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 15.01.2018.

По состоянию на указанную дату (22.09.2017) определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.08.2017 об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 и ФИО2, вступило в законную силу. Срок на подачу частной жалобы был восстановлен административным истцам только 20.11.2017.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Н.В. Мещерякова

М.В.Соколова