Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе администрации города Пятигорска Ставропольского края на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации города Пятигорска Ставропольского края об отсрочке исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2018 года по административному делу по административному иску заместителя прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска к администрации города Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора города Пятигорска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска к администрации города Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить определенные действия.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным бездействие администрации города-курорта Пятигорска, выразившееся в необращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения в виде ГТС № 1 (водоподпорное сооружение - плотина водохранилища), ГТС № 2 (водосбросное сооружение - туннельный водосброс), которые образуют ГТС большого озера (площадь водного зеркала 0,0016 га), имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне р. Кума (географические координаты 44*1"14.88” с.ш. и 43°2"52.08" в.д.), в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей»;

на администрацию города-курорта Пятигорска возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу подготовить в полном объеме документацию, необходимую для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного указанного недвижимого имущества в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития РФ от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», и в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития РФ от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2018 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

26 ноября 2018 года на основании судебного акта от 26 января 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 027293738.

17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено по исполнительное производство № 122001/18/26030-ИП в отношении администрации Пятигорска. До настоящего времени решение суда не исполнено.

01 апреля 2019 года от администрации города Пятигорска Ставропольского края поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2018 года на срок до декабря 2019 года, поскольку в настоящее время имущественное положение ответчика не позволяет его исполнить. Кроме того, администрация просила приостановить исполнительное производство №122001/18/26030-ИП до вынесения решения по указанному заявлению.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Пятигорска Ставропольского края Штейн А.М. выразил несогласие с определением, просил его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в целях исполнения решения суда в настоящее время осуществляется сбор коммерческих предложений для определения начальной (максимальной) цены контракта на проведение кадастровых работ по изготовлению технического плана объекта недвижимого имущества для последующей постановки ГТС на учет. В том числе направлены запросы коммерческих предложений потенциальным исполнителям о предоставлении информации о стоимости и сроках выполнения кадастровых работ по образованию земельных участков под ГТС и изготовлению технических планов на бесхозяйное имущество, размещен запрос на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов, цен товаров в Единой информационной системе в сфере закупок. Однако ответов не поступало. Полагает, что суду первой инстанции представлены все надлежащие доказательства невозможности исполнения решения суда по объективным причинам. Указан срок, в который ответчик готов материально и технически исполнить обязательства. Однако суд при вынесении определения данные доказательства проигнорировал.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора города Пятигорска Хачирова Н.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Считает, что приведенные администрацией обстоятельства не носят исключительный характер, дающий основания для отсрочки исполнения решения суда. Принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, отсутствие доказательств объективности и уважительности причин его неисполнения, непринятие должником достаточных реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения, суд обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение заявления нарушит права истца.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Основания для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 359 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленной процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (в данном случае приостанавливает исполнительное производство судебный пристав-исполнитель).

По смыслу закона суд вправе, но не обязан приостанавливать исполнительное производство, исходя из положений части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии перечисленных в норме оснований для приостановления исполнительного производства, в отличие от обязательных оснований для приостановления (часть 1 статьи 39). Данные нормы не носят императивного характера.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что за период с 24 апреля 1018 года до 17 декабря 2018 года администрацией города Пятигорска предпринимались меры по исполнению решения суда, не представлено. Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он также ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. В материалах дела отсутствуют данные о сложном имущественном положении должника.

Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, носящих исключительный характер, администрацией города Пятигорска не представлено. Отсрочку исполнения решения суда нельзя признать обоснованной и направленной на обеспечение исполнимости судебного решения, поскольку в данном случае отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Правовых оснований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, необходимых для приостановления исполнительного производства, не установлено

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи. Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не приведено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: